Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-567/2024;)~М-437/2024 2-567/2024 М-437/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-31/2025

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату Отчета об оценке, на оплату госпошлины и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Избербашский городской суд РД в лице своего представителя ФИО2 с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату Отчета об оценке, на оплату госпошлины и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> зарегистрировано его заявление о мошеннических действиях братьев ФИО5 и Набиюллы по факту хищения ими металлических труб, принадлежащих ему лично и ООО «Ислам -2000" в количестве 145 и 725 кг. разными диаметрами, то есть совершении ими преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, а также осуществления ими незаконной предпринимательской деятельности, предусмотренной ст. 174 ч.1 УК РФ.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №. Следственным отделом № СУ УМФД РФ по <адрес> по данному материалу неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Незаконное постановление следователя ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении братьев ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено ДД.ММ.ГГГГ и.о. первым заместителем <адрес> ФИО26 Принятые должностными лицами об отмене незаконного постановления следователя ФИО14 установлено, что братьями ФИО27 неоспоримых письменных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ФИО7 перед ними не представлено ни до, ни во время процессуальной проверки по материалу, которая длится более 12 лет.

За это время незаконны постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись 24 раза.

Анализ собранных по материалу проверки доказательств, объяснения опрошенных лиц, заключения экспертиз, копии приобщенных к материалу документов, свидетельствуют о том, что имущество семьи ФИО28 и лично заявителя ФИО1, похищено братьями ФИО27 путем обмана и злоупотребления доверием.

С учетом исчисления срока давности уголовного преследования по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5. и ФИО4 - в возбуждении уголовного дела было отказано.

В действиях ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, что является тяжким преступлением, однако согласно диспозиции ст. 78 УПК РФ ( освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности), лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 10 лет после совершения тяжкого преступления, в связи с чем необходимо отказать в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков уголовного преследования.

С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО4 и ФИО15 (сын покойного ФИО5.) ознакомлены под роспись, копия постановления им вручена, с основанием отказа в возбуждении уголовного дела они согласны, о чем имеется соответствующая запись на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Итак, проведенной процессуальной проверкой следователем СО № СУ УМВДРФ по <адрес> и <адрес> установлено, что братьями ФИО27 преступным путем у семьи ФИО28, в частности у ФИО1, похищены металлические трубы разных диаметров в следующем количестве: Диаметр 720 мм х 8мм : 24 трубы х11,5 метров = 276 п/м х 140,5 кг (вес трубы) = 38778 кг -= 38,778 тонн х 25000 рублей(цена одной тонны металлических труб на 2009 год) = 969450 рублей.

диаметр 630 мм х 8 мм: 2 трубы х 11,5 м = 23 п/м х 123,5 кг = 2840,5 кг = 2,8405 тонн х 25000 рублей = 71012,5 рублей

диаметр 325 мм х 8 мм : 72 трубы х 11,5 м = 828 п/м х 62 кг = 51336 кг = 51,336 тонн х 25000 рублей = 1283400 рублей.

диаметр 325 мм х 4,5 мм : 100 труб х 11,5 м= 1150 п/м х 35,5 кг = 40825 кг = 40,825 тонн х 25000 рублей = 1020625 рублей

диаметр 273 мм х 4,5 мм: 23 трубы х 11.5 м = 264,5 п/м х 31,7 кг = 8384,65 кг = 8,38465 тонн х 25000 рублей = 209616,25 рублей

диаметр 219 мм х 8 мм : 2 трубы х 11,5 м = 23 п/м х 41,6 кг= 956,8 кг = 0,9568 тонн х 25000 рублей = 23920 рублей

диаметр 114 мм х 8 мм : 2 трубы х 11,5 м= 23п/м х 13,5 кг= 310,5 гк = 0,3105 тонн х 25000 рублей = 7762,5 рублей, итого: 8519,69 тонн трубы на сумму 3585786,25 рублей

Кроме похищенных труб братьями ФИО27 им из причитающихся ООО "Ислам- 2001" суммы перечислено от ЗАО "АРСИ" деньги с размере 749 410 рублей на счет ИП ФИО15, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого материальный ущерб причинен на общую сумму: 749410 +3585786,25 = 4 335 196,25 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства"

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, должники согласно действующего законодательства должны оплатить помимо основной суммы долга по причиненному ущербу и проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 4 921 836,25 рублей (расчет прилагается)

В пункте 6 Постановления КСРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П по делу "о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и ФИО18", указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 44 УПК РФ, Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Также противоправными действиями обвиняемого ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 500 000

С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имущественный вред в размере 4335Д 96,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, ст.395 ГК РФ в размере 4 921 836,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила С учетом Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 в пользу КурбановаАйнудина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию имущественного вред, причиненного преступлением в размере 4 317 444 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, ст.395 ГК РФ в размере 5 062 347,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы на оплату Отчета об оценке № от 25.07.2024г. в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что в связи с тем, что по делу была проведена судебная экспертиза по вопросу оценки стоимости труб, подлежащей ко взысканию по иску, считает необходимым произвести уточнение исковых требований, поскольку согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость металлических труб 2008 года производства, указанных в исковом заявлении составляет 4 167 400 рублей. Следовательно, материальный ущерб причинен на общую сумму: 749410 +4167400 = 4 916 810 рублей.

Размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ составляет 6 653 399,19рублей.

За оказание услуги по составлению отчета ФИО1 пришлось оплатить 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию имущественного вред, причиненного преступлением в размере 4916810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, ст.395 ГК РФ в размере 6 653 399,19рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату Отчета об оценке № от 25.07.2024г. в размере 15000 рублей, на оплату госпошлины 1000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО4 и его адвокат Гугаев М.М. исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на то, что ФИО4 и другие ответчики истцу ФИО1 ничего не должны, они долгое время работали и никаких непониманий у них не было. У него имеется блокнот из которого следует, что эти трубы были 1972 г.в., а не новые, как утверждает истец.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку в судебгное заседание своего представителя ФИО2

Ответчики ФИО3, ФИО6, будучи извещены, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в их отсутствие.

Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО6

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4 и его адвоката Гугаева М.М., исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора и иные постановления суда по этому делу представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> подполковника юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановил: Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как усматривается из рукописных записей на указанном постановлении следователя, ответчик ФИО4 и сын ФИО5 – ответчик ФИО3 были ознакомлены с указанным постановлением и выразили свое согласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по нереабилитирующим основаниям, указав, что изложенными доводами согласны, копию постановления получили.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П по делу "о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и ФИО18", применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> подполковника юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что ФИО1, обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что уроженцы <адрес> ФИО4 и ФИО5, осуществляющие незаконную предпринимательскую деятельность, путем обмана, завладели правом на его имущество и имущество его покойного брата ФИО7, 25 тонн, железных труб разного диаметра 504 п/м.

Опрошенный ФИО1, пояснял, что с 2005 года его старший брат ФИО7, занимался куплей продажей металлических труб, бывшего в употреблении. В декабре 2008 года, его брат ФИО7, умер от болезни. После смерти его брата ФИО7, приехали двое ребят, которые представились ФИО9 и Набиюлла, которые потребовали от него погасить долг его покойного брата ФИО7, перед ними. ФИО9 и Маниюлла сказали ему, что его покойный брат ФИО7, получал от них, металлические трубы, разного диаметра в количестве 200 штук длиной по 12 метров бывшие в употреблении, под реализацию, однако он так и не успел расплатиться с ними за трубы. ФИО9 и Маниюлла уверяли его, что у них имеются все документы, подтверждающие их сотрудничество в предпринимательской деятельности и в долговых обязательствах. После чего он, поверив им на слово, отдал им трубы в счет погашения задолженности покойного брата. После этого, в мае 2009 года к нему позвонил парень, представился Саидом, и сказал, что ФИО9 и Маниюлла, поручили ему забрать оставшиеся трубы, которые он тоже отдал. Спустя некоторое время к нему приходили еще несколько человек поручению ФИО9 и Маниюллы, и забирали трубы. За все эти трубы ему никто не оплатил. Когда он начал требовать оплату за все эти трубы, на что ему объяснили, что отплату произведут после перепродажи этих труб.

Опрошенный ФИО4, пояснял, что в 2000 году он занимался предпринимательской деятельностью, и сферой его деятельности было скупка и продажа металлических труб, бывших в употреблении. Таким образом на одном из складов в 2005 году он познакомился с ФИО7, который тоже скупал металлические трубы. С тех пор и до его смерти он поддерживал с ФИО7, дружеские и партнерские отношения. Он вместе с К.М., наладили бизнес по сбыту бывших в употреблении металлических труб. Он в свою очередь поставлял ФИО7, металлические трубы а ФИО7, реставрировал их и реализовывал, а с ним ФИО7, расплачивался после реализации труб. У него с ФИО7, были доверительные отношения, в связи с чем каких либо документов между ними не оформлялись, ФИО7, сам вел дневник, в котором составлялись расчеты. В 2008 году, он поставил ФИО7, трубы и ожидал их реализации и последующего расчета. О том, что ФИО7, умер, он узнал, когда стал звонить ФИО7, на телефон уточнить сроки оплаты, ему никто не отвечал, и он от общих знакомых узнал, что ФИО7, умер. После этого, он принял решение забрать свои трубы с базы ФИО7, и самостоятельно реализовать их. Таким образом приехав на металлобазу ФИО7, он и познакомился с ФИО1, которому объяснил, что является бизнес партнером его покойного брата ФИО7, и о долговых обязательствах его покойного брата ФИО7, перед ним. Выслушав его ФИО1 согласился с долговыми обязательствами покойного брата перед ним, и отдал часть труб, которые находились на базе, общая задолженность ФИО7, перед ним составляла1 919 830 рублей. Также ФИО1, обратился письмом в одну из организаций застройщиков покупателей труб, о перечислении сумм задолженности на его лицевой счет, для взаиморасчета. Таким образом, часть долга перед ним, была погашена перечислением 749410 рублей. При этом, каждый раз забирая трубы с металлобазы, они составляли расписки, и указывали основания, счет погашения долга.

Он вместе со своим братом ФИО10 занимается предпринимательской деятельностью с 2000 года. Примерно в 2005 год они познакомились с ФИО7, с которым у них сложились партнерские и последующем дружеские отношения. ФИО7, заказывал у них бывшие употреблении трубы проводил реставрацию, накидывал свой процент и перепродавал их после чего производил расчеты с ним. Они доверяли друг другу и каких-либо документальных оформлений не осуществляли. В 2008 году, когда они поставили очередную партию труб на базу ФИО7, они также ожидали реализации труб и последующего расчета с ними, однако как им стало известно, от общих знакомы ФИО7, умер от болезни в конце 2008 года, так и не успев с ними расплатиться. После чего они обратились к родному брату покойного ФИО7- ФИО1, который взял на себя управление металлобазой покойно: ФИО7 Они с братом Набиюлой объяснили ФИО1, что е покойный брат должен им деньги за трубы которые они ему поставили на реализацию, на что ФИО1, согласился и с его согласия часть суммы долга oни забрали трубами. Часть суммы долга ФИО1, перечислил, на лицевой счет переводом. При этом, каждый раз забирая трубы с металлобазы, они составляли расписки, и указывали основания, в счет погашения долга.

Опрошенные ФИО19, ФИО20, пояснили, что ФИО28 M.Р какой-либо официальной документации не вел, а пользовался записями в тетради? Что он действительно скупал бывшие в употреблении трубы, реставрировал их опять реализовывал.

Дополнительно опрошенный по данному факту ФИО4 прояснялл, что долг покойного ФИО7 перед ним и братом за приобретенные им ранее трубы разных диаметров в период времени с 2007 по 2008 гг. как он и ранее говорил подтверждается записями, имеющимися в его записной книжке, который он ранее приобщил к своим показаниям. Кроме того, данный долг также подтверждается и записями, имеющимися в записной книжке, ныне покойного ФИО7, которую, после его смерти видели и его родные братья, в том числе ФИО1, которые при нем просматривали данную книжку и подтвердили, что действительно их брат ФИО7 должен ему 1 903 000 рублей (по его записям долг составил 1 919 830 рублей) и которые обещали погасить долг своего покойного брата перед ним. В последующем из вышеуказанного долга братья ФИО28 перевели ему на расчетный счет <***> рублей, а остальную сумму обещали вернуть со временем, но так и не вернули. После этого, он сам начал находить клиентов на данные трубы и реализовывать их и таким образом реализовал все свои трубы и вернул свои деньги.

На вопрос скольких лиц (клиентов) они отправили к ФИО1 для приобретения вышеуказанных металлических труб и каким образом это фиксировалось, и имеются ли какие-либо записи подтверждающий данный факт, пояснил, что в той же вышеуказанной книжке имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ они реализовали гражданину по имени Саид металлические трубу диаметром 325 мм,-189 метров и диаметром 219 мм.- 9.88 метров, в общем товара на 100.000 рублей. Таким же образом они реализовали гражданину по имени Магомед, у которого в Махачкале имеется трубная база металлические трубы диаметром 720 мм.-240 метров и диаметром 325 мм.-175.8 метров и гражданину по имени Асадула трубы диаметров 720 мм.-45.2 метров и диаметром 630 мм.-11.3 метра. Большую часть из вышеуказанных труб они вывозили сами и реализовали, данные сделки нигде не фиксировались.

Дополнительно опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что он и его родной брат Асадула являлись примерно с 2004 года индивидуальными предпринимателями, называлось «ИП ФИО27», состояли официально в налоговом учете <адрес> и платили налоги. На основании этого «ИП ФИО27» осуществляли предпринимательскую деятельность с ООО «Ислам»-2000».

Он и брат Асадула в 2004 году занимались скупкой и продажей труб всех видов разного диаметра. Они свою деятельность на законных основаниях осуществляли с ООО «Ислам»-2000», где учредителем был ФИО7. «ИП ФИО27» заключил официально договор с вышеуказанным ООО «Ислам»-2000» на поставку трубной продукции разных диаметров. После заключения официального договора «ИП ФИО27» поставлял трубы разных диаметров ООО «Ислам»-2000». После получения труб ООО «Ислам»-2000» рассчитывался с «ИП ФИО27» путем перечисления на расчетный счет, иногда наличным расчетом, а также бартером. Вся поставленная трубная продукция между «ИП ФИО27» и ООО «Ислам»-2000» оформлялась товарными накладными.

Когда «ИП ФИО27» поставлял трубную продукцию в ООО «Ислам»-2000» он и иногда брат Асадула делали запись в общую наш тетрадь, где было указано какая именно трубная продукция была поставлена в ООО «Ислам»-2000» ( количество труб в тоннах, цена и общая сумма), также и учредитель ООО «Ислам»-2000» ФИО7 в свою общую тетрадь записывал полученную им трубы от «ИП ФИО27» количество труб в тоннах, цена и общая сумма), всегда сверяли и у них все между нами сходилось.

По результатам проверки следователь установил, что ДД.ММ.ГГГГ по болезни скончался ФИО7 и через несколько дней после этого, к его родственникам пришли братья ФИО5 и ФИО4, которые представившись компаньонами покойного заявили о наличии долговых обязательств перед ними на общую сумму 1 919 830 руб. Поверив им на слово, по решению родственников, брат покойного - ФИО1, который продолжил работу в его фирме, перевел на их счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения долга 749 410 руб., а также неоднократно отпускал из базы металлические трубы различного диаметра и длины. В мае 2010 года ФИО1 передал на реализацию принадлежащие ему лично 35 труб диаметром 323 мм, общей длиной 405 метров на общую сумму 750 тыс. руб.

Братья ФИО27 получение от ФИО1 вышеуказанного денежного перевода на сумму 749.410 руб. и различных труб на общую сумму 1.150.000 рублей, а также получение в мае 2010 года металлических труб общей длинной 4095 м. не отрицают, утверждая, что всем вышеперечисленным имуществом семья ФИО28 полностью погасила долг покойного ФИО7 перед ними.

После того как братья ФИО27 не рассчитались за переданные им в мае 2010 года на реализацию 35 труб диаметром 323 мм, общей длиной 405 метров на общую сумму 750 тыс. руб., ФИО1 и другие родственники пришли к убеждению в том, что братья ФИО27 изначально ввели их в заблуждение, относительно наличия у покойного ФИО7 долговых обязательств перед ними. Братья ФИО27 о наличии долга у ФИО7 перед ними заявили через несколько дней после смерти последнего. В тот момент никто не вдавался в подробности долговых обязательств, так как были заняты похоронным процессом. Никто, кроме указанных братьев ФИО27, к ним по поводу наличия долгов не явился.

Каких-либо неоспоримых письменных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ФИО7 перед ними братья ФИО27 не представили ни до, ни во время процессуальной проверки по материалу, которая длилась более 12 лет. За это время решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу приняты 24 раз.

Анализируя указанные объяснения опрошенных лиц, заключений экспертиз, копий приобщённых документов, следователь пришел к выводу о том, что имущество семьи ФИО28 и непосредственно заявителя ФИО1, похищено братьями ФИО27 путем обмана и злоупотребления доверием, и установил в их действиях состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Однако, в конченом процессуальном документе не приведен перечень металлических труб, их характеристика, позволяющие идентифицировать имущество и определить размер причиненного материального ущерба, определенного следователем, как особо крупный размер.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> подполковника юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.

Вместе с тем, представитель истца ФИО1 обращаясь в суд, изначально ссылалась на то, что проверкой установлено, что братьями ФИО27 преступным путем у семьи ФИО28, в частности у ФИО1, похищены металлические трубы разных диаметров в следующем количестве: Диаметр 720 мм х 8мм : 24 трубы х11,5 метров = 276 п/м х 140,5 кг (вес трубы) = 38778 кг -= 38,778 тонн х 25000 рублей(цена одной тонны металлических труб на 2009 год) = 969450 рублей.

1) диаметр 630 мм х 8 мм: 2 трубы х 11,5 м = 23 п/м х 123,5 кг = 2840,5 кг = 2,8405 тонн х 25000 рублей = 71012,5 рублей

2) диаметр 325 мм х 8 мм : 72 трубы х 11,5 м = 828 п/м х 62 кг = 51336 кг = 51,336 тонн х 25000 рублей = 1283400 рублей.

3) диаметр 325 мм х 4,5 мм : 100 труб х 11,5 м= 1150 п/м х 35,5 кг = 40825 кг = 40,825 тонн х 25000 рублей = 1020625 рублей

4) диаметр 273 мм х 4,5 мм: 23 трубы х 11.5 м = 264,5 п/м х 31,7 кг = 8384,65 кг = 8,38465 тонн х 25000 рублей = 209616,25 рублей

5) диаметр 219 мм х 8 мм : 2 трубы х 11,5 м = 23 п/м х 41,6 кг= 956,8 кг = 0,9568 тонн х 25000 рублей = 23920 рублей

6) диаметр 114 мм х 8 мм : 2 трубы х 11,5 м= 23п/м х 13,5 кг= 310,5 гк = 0,3105 тонн х 25000 рублей = 7762,5 рублей, итого: 8519,69 тонн трубы на сумму 3 585 786,25 рублей, тогда как указанные сведения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют, и не подтверждаются материалами дела и материалом проверки.

В последующем представителем истца были уточнены исковые требования, и на основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ она просила взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию имущественного вред, причиненного преступлением в размере 4 317 444 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, ст.395 ГК РФ в размере 5 062 347,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы на оплату Отчета об оценке № от 25.07.2024г. в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины 1000 рублей.

Из Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом оценки являлись: труба диаметром 720мм, толщина стенки-8мм и весом -38,788т, труба диаметром 630мм, толщина стенки-8мм и весом -2,8405т., труба диаметром 325мм, толщина стенки-8мм и весом -51,336т., труба диаметром 325мм, толщина стенки-4,5мм и весом -40,825т., труба диаметром 273мм, толщина стенки-4,5мм и весом -8,38465т., труба диаметром 219мм, толщина стенки-8мм и весом -0,9568т., труба диаметром 114мм, толщина стенки-8мм и весом -0,3105т., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4, не признавая исковые требования, и не согласившись с указанной Оценкой представил суду Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в обоснование которого указал, что он не согласен с представленным истцом Отчетом №, считает его необоснованным и необъективным и просил определить рыночную стоимость труб, указанных в Отчете №, представленном истцом по состоянию на 2009 г., а также рыночную стоимость труб, бывших в употреблении: 720 (диаметр) х 6мм (толщина стенки) 23 трубы х 11,3 м=260 м – 27,467 тонн; 630 х 6мм 1 тр. х 11,3м = 11,3м - 1,043 т., 325 х 7мм 35 х 11,3м = 395,5 м – 21,710 т., 273 х 4,5 мм 2 х 11,3м = 22,6 м – 0,673 т., 219 х 8 мм 1 х 9,88 м = 0,411 т., 114 х 4мм 1х12м = 12м – 0,130 т., по состоянию на 2009 г., исходя из того, что это были бывшие в употреблении трубы, 1972 г.в.

Таким образом, судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в Отказном материале не содержится сведений в части характеристики имущества (металлических труб) похищенных, как следует из постановления, ответчиком ФИО4 и ныне покойным ФИО5 в результате их мошеннических действий, не приведен расчет ущерба, установленного следователем. Выписки из тетрадей с рукописными записями, содержащие сведения об отпуске, передаче и получении неких металлических труб, суд оценивает критически, так как из них не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны и о передаче труб кому и в связи с чем, эти записи не содержат.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что платеж «АРСИ» на имя ФИО21 в сумме 749 410 рублей произведен согл. Сч.ном 11 от ДД.ММ.ГГГГ за трубы, после смерти ФИО22, однако не свидетельствует о мошеннических действиях ответчиков при обороте металлических труб при указанных истцом обстоятельствах.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 и ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО3, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представили суду допустимые, относимые доказательства в указанной части, и таковые отсутствуют в материалах дела и представленном проверочном материале.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, согласно судебной оценочной экспертизе № от 24.01.2025г.: рыночная стоимость металлических труб 2008 года производства, которые не были в употреблении, как указывает истец: 24 трубы диаметром 720мм х 8мм (толщина стенки), длиной 11,5 метров;2 трубы диаметром 630мм х 8мм (толщина стенки), длиной 11,5 метров;72 трубы диаметром 325мм х 8мм (толщина стенки), длиной 11,5 метров;100 трубы диаметром 325мм х 4,5м (толщина стенки), длиной 11,5 метров;23 трубы диаметром 273мм х 4,5мм (толщина стенки), длиной 11,5 метров; 2 трубы диаметром 219мм х 8мм (толщина стенки), длиной 11,5 метров, - с учётом диаметра, длины и толщины стен, - по состоянию на 2009 год, составляет 4 167 400,0 (четыре миллиона сто шестьдесят семь тысяч) рублей.

В то время, как рыночная стоимость труб 1972 года производства, бывших в употреблении, как указывает ответчик, ФИО4: 720 (диаметр) х 6мм (толщина стенки) 23 трубы х 11,3 м=260 м - 27,467 тонн; 630 х 6мм, 1 тр. х 11,3м = 11,3м -1,043 т.

325 х 7мм, 35 х 11,3м = 395,5 м - 21,710 т., 273 х 4,5 мм, 2 х 11,3м = 22,6 м - 0,673 т., 219 x8 мм, 1 х 9,88 м = 0,411 т., 114 х 4мм, 1x12м = 12м - 0,130 тонн, по состоянию на 2009 года составляет 733 200,0 (семьсот тридцать три тысячи двести) рублей, что в разы меньше суммы, заявленной истцом ко взысканию.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не имея возможности на основании представленных сторонами доказательств установить размер ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО4, ФИО5, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения иска представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, а также производных от них исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату Отчета об оценке, на оплату госпошлины и компенсации морального вреда, и полагает необходимым отказать в иске ФИО1 к ФИО4, ФИО3,, ФИО21 в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на которую составили, согласно заявлению экспертной организации ООО Южный Центр Судебных Экспертиз и Оценки «ЮГРАС» 56 000 рублей, которые в соответствии с положением ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, подлежат взысканию в истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, поданное представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату Отчета об оценке, на оплату госпошлины и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Дагестан, паспорт серии <...>, выданный Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-001, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу ООО Южный Центр Судебных Экспертиз и Оценки «ЮГРАС», расходы по оплате судебной оценочной экспертизы № от 24.01.2025г. в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: Р/с: 40№, наименование банка: Отделение № Сбербанка России <адрес>. ИНН: <***>, БИК: 040702615, К/с: №, ОКПО:02755027, КПП: 054143001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ