Решение № 2-6451/2019 2-6451/2019~М-5902/2019 М-5902/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-6451/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-6451/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» (далее сокращенно - ООО «СМЭП «Дельта») указало, что ** в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус RX-300, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер № 138 под управлением ФИО2, работника ООО «СМЭП «Дельта».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 330202, государственный номер №, полностью уничтожен, о чем свидетельствует письмо ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в кузове указанного автомобиля находилось имущество, принадлежащее ООО «СМЭП «Дельта» на праве собственности, а именно два запасных колеса стоимостью 6 100 рублей, 12 ведер по 35 кг холодного пластика стоимостью 57 960 рублей, один миксер стоимостью 5 880 рублей, одна электростанция стоимостью 63 180 рублей. Перечисленное имущество также было уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость причиненного ущерба составляет 133 120 рублей.

** ООО «СМЭП «Дельта» произведен ремонт автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер №, на сумму 54 193 рубля, что подтверждается актом об оказании услуг от ** и заказ-нарядом от **.

В связи с чем, общий размер причиненного ООО «СМЭП «Дельта» ущерба составляет 187 313 рублей.

** ООО «СМЭП «Дельта» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, причиненный ущерб не возмещен.

Первоначально истец ООО «СМЭП «Дельта» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 313 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 946 рублей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ, ООО «СМЭП «Дельта» уменьшил размер взыскиваемого ущерба, указав в обоснование заявления об уточнении исковых требований, что общая стоимость ущерба с учетом амортизации имущества составляет 159 374,48 рублей, из них:

- 2 запасных колеса стоимостью 5 677,10 рублей,

- 12 ведер по 35 кг холодного пластика стоимостью 57 960 рублей,

- 1 миксер стоимостью 3 920 рублей,

- 1 электростанция стоимостью 37 624,38 рублей,

- ремонт автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер №, стоимостью 54 193 рублей.

Уменьшив исковые требования, истец ООО «СМЭП «Дельта» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 374,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СМЭП «Дельта» участия не принимал, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения». Направив судебную повестку по известному адресу места проживания ответчика, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции. В связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца выразил согласие на заочный порядок судопроизводства в отсутствие ответчика, сделав об этом ссылку в приобщенном к материалам дела заявлении, определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд, в отсутствие доводов возражений и доказательств ответчика, находит исковые требования ООО «СМЭП «Дельта» подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус RX-300, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер № под управлением ФИО2, работника ООО «СМЭП «Дельта».

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ** производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в постановлении установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

** в 18 часов 30 минут водитель ФИО1 двигался на автомашине Лексус RX-300, государственный номер №, подъезд к <...> км + 600 метров, в районе «Автостоп», не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выдержал безопасную скорость, допустил наезд на стоящую автомашину Хонда Цивик Ферио, государственный номер №, водитель ФИО4, и автомашину ГАЗ 330303, государственный номер №, водитель ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 330202, государственный номер №, полностью уничтожен, о чем свидетельствует письмо ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «СМЭП «Дельта» является собственником автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в кузове указанного автомобиля находилось имущество, принадлежащее ООО «СМЭП «Дельта» на праве собственности, а именно:

- 2 запасных колеса стоимостью 5 677,10 рублей,

- 12 ведер по 35 кг холодного пластика стоимостью 57 960 рублей,

- 1 миксер стоимостью 3 920 рублей,

- 1 электростанция стоимостью 37 624,38 рублей.

Факт принадлежности вышеперечисленного имущества истцу на праве собственности подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств, из которых следует как факт приобретения данного имущества, так и факт учета имущества в бухгалтерских данных истца.

Стоимость поврежденного имущества рассчитана на момент причинения ущерба с учетом амортизационного износа. Указанный расчет стоимости произведен истцом и имеется в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ** ООО «СМЭП «Дельта» произведен ремонт автомобиля ГАЗ 330202, государственный номер №, на сумму 54 193 рубля, что подтверждается актом об оказании услуг от ** и заказ-нарядом от ** ООО «ГАЗЦентрИркутск».

В связи с чем, общий размер причиненного ООО «СМЭП «Дельта» ущерба в результате действий ответчика ФИО1 составляет 159 374,48 рублей (5 677,10 + 57 960 + 3 920 + 37 624,38 + 54 193).

** ООО «СМЭП «Дельта» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, причиненный ущерб не возмещен.

Более того, в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать обратное. Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу установлена, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с чем, иск ООО «СМЭП «Дельта» подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 946 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ** на сумму 4 946 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 387 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» к ФИО1 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» ущерб в размере 159 374,48 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 387 рублей; всего взыскать 163 761,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме **.