Решение № 2А-1807/2019 2А-1807/2019~М-1565/2019 М-1565/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-1807/2019

дело № 2а-1807/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Э.З.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Белебеевского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, действующей по доверенностям сроком до 31.12.2019 года и от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до 31.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным постановления об обязании привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности,

заинтересованное лицо - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства; обязать начальника Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшего судебного пристава ФИО4 привлечь судебного пристава исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности в связи с халатным отношением к должностным обязанностям.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 16.10.2019 года в отделении ПАО «<данные изъяты>» узнал о том, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Белебеевский МОСП УФССП по РБ) ФИО3 применены меры принудительного взыскания. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него ему не направлялось. Мер по ознакомлению его с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>. В остальной части требования поддержал по изложенным им в заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал. Дополнительно суду пояснил о том, что указанный счет был открыт им в городе <данные изъяты> В настоящее время трудовую детальность не осуществляет, заработную плату на указанный счет не получает с ДД.ММ.ГГГГ года. Иные денежные средства на указанный счет также с ДД.ММ.ГГГГ года не поступали. После обращения взыскания на денежные средства, таковые не удерживались в виду их отсутствия на счете. Постановление о возбуждении исполнительного производства получил 19.11.2019 года, тогда как взыскание на денежные средства было обращено до истечении пятидневного срока, предоставленного законодательством об исполнительном производстве для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административных ответчиков УФССП по РБ и Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила о том, что 13.09.2019 года в отношении ФИО1 Белебеевским МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 71484,87 рублей. 03.10.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке, которое направлено в ПАО «<данные изъяты>». Текущий счет, на который обращено взыскание, к категории счетов, указанных в ч.3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится, ограничений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника законодательством не предусмотрено, доказательств тому, что арестованный счет является социальным - истцом не представлено. Постановление об обращении взыскания на денежные средства является законным.

Аналогичные доводы представитель ФИО2 изложила в возражении на исковое заявление. Добавила, что фактически денежные средства со счета ФИО1 не были сняты, на депозитный счет отдела не поступали, поэтому права ФИО1 не были нарушены. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направленно должнику простым письмом. Законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность с одновременным возбуждением исполнительного производства накладывать арест на имущество, каковым являются денежные средства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО3 и начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Отзыв на исковое заявление не представили. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Своего представителя в суд не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Суд, признав причину неявки вышеуказанных лиц неуважительной, рассмотрел административное исковое заявление в их отсутствие.

Выслушав административного истца, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 в пользу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитным платежам в сумме 71484,87 рублей.

Согласно представленного представителем ответчиков ФИО2 списка корреспонденции, указанное постановление 07.10.2019 года было направлено простым письмом должнику ФИО1

03.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в филиале ПАО «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> на счете № №

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Кроме того, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Административный истец в исковом заявлении ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель, по его мнению, был не вправе обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на его счете, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им, как должником, не было получено, поэтому срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не начал своего течения, однако в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель до истечения срока для добровольного исполнения применил меры принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в материалах исполнительного производства, представленных в настоящем деле, отсутствуют сведения, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 Почтовых уведомлений, подтверждающих вручение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, либо подтверждающих неполучение им данного постановления (возврат почтового отправления по причине - истек срок хранения) в материалах дела не имеется, и административными ответчиками суду не представлено.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры по взысканию денежных средств с него без предоставления пятидневного срока со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения нашли свое подтверждение.

При этом, суд отклоняет доводы представителя административных ответчиков ФИО6 о том, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность с одновременным возбуждением исполнительного производства накладывать арест на имущество, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем обжалуемым постановлением было обращено взыскание на денежные средства должника, а не наложен арест на имущество.

В судебном заседании также установлено, что в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 открыт счет № №, что подтверждается сведениями, представленными ДОПБ ПА <данные изъяты>». Обжалуемым постановлением должностного лица на денежные средства, находящиеся на указанном счете обращено взыскание. Также из ответа ПАО «<данные изъяты>» следует, что на данный счет производилось начисление заработной платы. Однако, как пояснил в судебном заседании административный истец, указанный счет был им открыт для получения заработной платы по предыдущему месту работу, где в настоящее время он не состоит в трудовых отношениях и заработную плату не получает. Кроме того, ФИО1 пояснил суду о том, что на указанном счете с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали денежные средства, списания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 года не производились ввиду отсутствия денежных средств на счете. Данное обстоятельство подтверждается также справкой судебного пристава исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО3 о том, что по состоянию на 11.12.2019 года денежные средства со счетов должника не списывались, а следовательно, права административного истца ФИО1 в результате вынесенного должностным лицо постановления об обращения взыскания на денежные средства, нарушены не были.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по оспариванию решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.10.2019 года постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» счет № №, фактически не привело к нарушению прав административного истца, заявленное требование ФИО1 о признании данного процессуального документа незаконным не подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении обязанности на начальника Белебеевского МО СП УФССП по РБ - старшего судебного пристава ФИО4 по привлечению судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности, поскольку данное требование связано исключительно с оспариванием законности принятого судебным приставом-исполнителем процессуального документа в рамках исполнительного производства. Однако действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности действий судебного пристава-исполнителя установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Разрешение указанного вопроса не отнесено к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконным постановления об обязании привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности – отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до 16 декабря 2019 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина