Решение № 2-2007/2019 2-2007/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-2007/2019

№ 2-2007/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

с участием ответчика Хлоповой (Т.) Д.Ф, представителя ответчика – ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» -Дата- заключило с ФИО3 договор о предоставлении карты № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность, таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от -Дата- № 1 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 184 988,14 руб., из которых: 179 729,3 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 5258,84 руб. – сумма задолженности по процентам за пользованием кредитом.

Просят взыскать с ответчика часть задолженности по договору в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Ответчик Х.Д.ФБ. представила возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с заявленным ходатайством судом распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 241,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- ответчик обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт к карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

Получив оферту, Банк применительно к положениям ст. 438 ГК РФ, акцептовал ее, открыл заемщику счет карты, заключив с ответчиком Договор о карте №.

Карта ответчиком была получена и активирована -Дата-, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа.

Согласно п. 14.5 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Требования. Днем выставления Требования является день его формирования и направления клиенту.

Ответчик также обязался своевременно погашать задолженность по договору о карте, уплачивать банку комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами; обеспечить погашение сверхлимитной задолженности.

В п. 19.19 Условий указано, что банк вправе полностью или частично уступить права (требования) по договору о карте любым по выбору банка третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что согласие должника на уступку права требования по указанному договору получено кредитором при заключении договора.

-Дата- между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в последующем преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам, указанным п.2.3 договора, по договорам о карте, указанным в финальном реестре, с учетом изложенного в разделе договора «Предмет договора и общие положения вотношении уступаемых прав (требований)».

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от -Дата-, право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от -Дата- перешло от банка к истцу.

-Дата- НАО «Первое коллекторское бюро» направило ответчику уведомление о новом кредиторе, содержащее требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 184 988,14 руб. в добровольном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В то же время специфика правоотношений сторон по кредитному договору с условием кредитования счета состоит в том, что по условиям договора у заемщика отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере, должник самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора.

Эта специфика обусловлена правовой природой такой сделки, когда отношения сторон являются длящимися, сумма кредита не зафиксирована, не определена календарная дата выдачи кредита и его возврата, не составлен график платежей.

Несмотря на то, что заемщик обязан уплачивать ежемесячно минимальный платеж в погашение части долга и процентов в целях подтверждения своего права пользования картой, такая обязанность не означает, что договором установлено исполнение обязательства по частям, в том содержательно-правовом смысле, который заложен в статье 311 ГК РФ.

Срок погашения задолженности, включая возврат кредита Банку, определен только моментом востребования задолженности Банком.

Из материалов дела усматривается, что срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком -выставлением Требования (п. 14.5 Условий по картам).

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт», в адресФИО3 по договору о карте № от -Дата- Заключительный Счет-выписка, выставленный Банком -Дата- со сроком оплаты до -Дата-, не направлялся.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства направления Банком заключительного требованияФИО3

Вместе с тем, -Дата- истцом в адрес ответчика было направленоуведомление о новом кредиторе, содержащее предложение о погашениизадолженности в размере 184 988,14 руб. в добровольном порядке, что, по мнению суда, является требованием по возврату долга.

В рассматриваемом случае, учитывая дату формирования требования о выплате долга -Дата- и содержание п.14.5 Условий о картах, датой исполнения обязательства по возврату долга является -Дата- – т.е. по истечении 30 дней с даты формированиятребования.

Таким образом,срок исковой давности составляет – с -Дата- по -Дата-

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству).

-Дата- и.о. мирового судьисудебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору (кредитной карте) № от -Дата-(часть от суммы 184 988,14 руб.) по состоянию на -Дата- в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

-Дата- определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска данный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности было приостановлено с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с -Дата-, до его отмены -Дата- (85 дней).

Таким образом, срок исковой давности по данному спору, приостановленный на период действия судебного приказа, истек -Дата-.

С настоящим иском истец обратился в Индустриальный районный суд г.-Дата-.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось за судебной защитой с пропуском установленного законом срока исковой давности. В связи с чем доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Хлоповой(Т.) Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года.

Судья - О.Н. Петухова