Апелляционное определение № 33-7300/2026 от 20 апреля 2026 г.

78RS0022-01-2024-018549-52

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7300/2026

Судья: Голикова К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2557/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк Страхование»), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между ФИО4 и ООО «СК «Сбербанк Страхование» 29 мая 2024 года был заключен договор страхования серия №... (Полис «Защита на любой случай»), в соответствии с которым были застрахованы банковские карты и счета, открытые в ПАО Сбербанк. В ПАО Сбербанк у истца 28 марта 2013 года был открыт счет №..., на котором находился 1 113 894 рублей.

19 июня 2024 года с застрахованного счета истца неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества, убедило осуществить переводы денежных средств в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

03 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования от 29 мая 2024 года в размере 1 000 000 рублей, однако выплачено было лишь 150 000 рублей, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что при обращении исходила из того, что в случае наступления страхового события, связанного с мошенническими действиями ООО «СК «Сбербанк Страхование» обязано возместить ущерб в размере 1 000 000 рублей, с иными дополнительными условиями ее не ознакомили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части и в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 в ПАО Сбербанк в числе прочих 28 марта 2013 года был открыт счет №... (л.д.29), на котором по состоянию на 19 июня 2024 года находились денежные средства в размере 1 330 683 рубля 94 копейки.

Кроме того, 29 мая 2024 года между ФИО4 и ООО «СК «Сбербанк Страхование был заключен договор страхования серия №..., в подтверждение чего выдан полис «Защита на любой случай» (л.д.18 оборот – 20).

Модуль полиса «Сбереги финансы» разработан на основании комплекса правил страхования банковских карт № 43.7 в редакции, утвержденной Приказом № 529 от 14 ноября 2023 года (далее – Правила № 43.7), Правила № 43.7 размещены по адресу: <...> (л.д.50-58).

В соответствии с условиями модуля «Сбереги финансы» названного договора страхования застрахованы все банковские карты, эмитированные ПАО Сбербанк и привязанные к счету держателя основной карты и/или счета в ПАО Сбербанк, все счета держателя основной банковской карты и/или счета в ПАО Сбербанк.

Держателем застрахованной банковской карты и/или счета является страхователь – физическое лицо (клиент ПАО Сбербанк), заключившее с ПАО Сбербанк договор на открытие счета, на имя которого выпущена банковская карта, он же является выгодоприобретателем по договору страхования.

В числе прочих был застрахован страховой риск «Перевод вследствие противоправных действий или снятие наличных в банкомате в целью их дальнейшей передачи мошенникам», осуществленный застрахованной банковской карты и/или счета (пункт 4.2.8 Правил № 43.7) (пункт 5.2 модуля «Сбереги финансы» полиса).

Страховая сумма по модулю «Сбереги финансы» в части страхования имущества определена в размере 1 000 000 рублей.

Размер страховой премии определен сторонами в размере 14 023рубля 80 копеек за каждый период страхования (п.4.3 полиса), сторонами не оспаривался факт полной оплаты страховой премии.

Согласовано, что страхование вступает в силу с 30 мая 2024 года и действует в течение оплаченных периодов страхования (пункт 5.2 полиса). Первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.2 полиса страхователь, заключая настоящий полис и уплачивая страховую премию по нему, подтверждает, что полис, включая особые условия по модулю (-ям), застрахованному (-ым) по полису, и Правила страхования вручены страхователю, страхователь ознакомился (-ась) с ними до заключения полиса, согласен (на) с ними и обязуется их исполнять.

Названный полис подписан электронной подписью ФИО7 – генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование», сведения о проставлении какой-либо подписи, в том числе электронной со стороны ФИО4, представленный полис не содержит.

Также установлено судом, что 19 июня 2024 года в период с 09 часов 50 минут по 17 часов 00 минут неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества, убедило истца осуществить переводы денежных средств с застрахованного счета №40817 810 0 5000 4550817, открытого в ПАО Сбербанк, в общем размере 1 113 894 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №12401400013002982 от 23 июня 2024 года.

Постановлением от 23 июня 2024 года ФИО4 была признана потерпевшей в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

01 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила выплатить страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.

Названное событие было признано страховым случаем, составлен страховой акт № 359874-ИМ024 от 15 июля 2024 года (л.д.49), в соответствии с которым размер страховой выплаты был определен страховщиком в размере 150 000 рублей по страховому риску «Перевод вследствие ПДТЛ».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что страхования компания признала данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произвела страховую выплату в пределах установленного для соответствующего страхового события лимита выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей за один страховой случай, что предусмотрено пунктом 3.1. Особы условий по модулю «Сбереги финансы».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено неправомерных действий и нарушение прав и законных интересов истца как потребителя услуг, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

В силу статьи 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 названного кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 этого же постановления при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Так, из буквального толкования раздела 4 полиса «Страховые суммы. Страховая премия» следует, что размер страховой суммы модуля «Сбереги финансы» в части имущественного страхования указан как 1 000 000 рублей без указания наличия каких-либо лимитов и ограничений.

В пункте же 3.1 Особых условий по модулю «Сбереги финансы», являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, определено, что по риску «Перевод вследствие противоправных действий или снятие наличных в банкомате с целью их дальнейшей передачи мошенникам» установлен следующий лимит страхового возмещения на один страховой случай: 150 000 рублей.

Названные противоречивые условия подлежит применению с учетом их толкования в пользу потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что согласованный размер страховой суммы по наступившему страховому случаю составляет 1 000 000 рублей, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований об отказе во взыскании недоплаченной части страхового возмещения, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене, заявленные требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 850 000 рублей – подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленный факт не надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей степени и характеру страданий истца.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, судебная коллеги приходит к выводу о наличии оснований для с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 штрафа в размере 435 000 рублей ((850000+20000)/2.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, в доход бюджета – подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года отменить, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 435 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2026 года.