Решение № 2-287/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-287/2019;)~М-289/2019 М-289/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-287/2019

Гр.дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 30 января 2020 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Литвинович С.Н.,

при секретаре Жарниковой А.В.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, взыскания судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль легковой марки KIA SORENTO 2002 года выпуска VIN /номер/, взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. В обоснование иска указали, что /дата/ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли продажи автомобиля KIA SORENTO 2002 г.в. VIN /номер/. Покупателю был передан автомобиль, оригиналы регистрационных документов (ПТС /адрес/, и СТС). Продавцу переданы денежные средства в размере 200000 рублей. Покупатель не стал ставить машину на регистрационный учет, и /дата/ продал ее ФИО1 Истцу был передан автомобиль, оригиналы регистрационных документов (ПТС /адрес/, и СТС). Продавцу переданы денежные средства в размере 230000 рублей. При обращении в ГИБДД по Томской области истцу было отказано в постановке на учет транспортного средства, поскольку ранее ответчиком было подано заявление о восстановлении утраченных документов, документы им были восстановлены, в связи с чем оригинал ПТС /адрес/, имеющийся на руках у истца является недействительным, что исключает возможность постановки автомобиля на учет. Продавец ФИО2 полагает себя обманутым ФИО3 и высказывает притязания на автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/. Действиями ответчика направленные на признание недействительным ПТС /адрес/ нарушаются права истца на постановку на учет транспортного средства и получения правоподтверждающего документа (ПТС) и фактически ответчиком оспаривается право собственности истца. Как договор купли продажи от /дата/, так и договор купли продажи от /дата/ были исполнены продавцами и покупателями надлежащим образом, в связи с чем, право собственности на автомобиль возникло у истца. Также просит возместить судебные расходы за оказанные ему юридические услуги по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, что указаны им в иске. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, договор между ним и ФИО3 был заключен в надлежащей форме, указанный договор исполнен, в виду чего имеются все основания признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что, несмотря на подписание им договора купли-продажи автомобиля, фактически с ФИО3 он заключал договор мены автомобилей. Однако, впоследствии ему стало известно, что автомобиль который был передан ему ФИО3 взамен автомобиля KIA SORENTO, арестован. Во избежание неблагоприятных для себя последствий, чтобы сохранить своё право на данный автомобиль, после передачи автомобиля KIA SORENTO ФИО3, он обратился в ГИБДД с заявлением об утрате документов на данный автомобиль и просил их восстановить.

Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор купли-продажи от /дата/ между ФИО3 и ФИО2 считает недействительным, так как фактически вышеуказанный автомобиль являющийся предметом настоящего спора у него был похищен мошенническим путем ФИО3 По факту мошеннических действий он обратился с заявлением в полицию. В связи с указанным обстоятельством полагает, что будет принято решение о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по факту хищения у него автомобиля KIA SQRENTO,2002 года выпуска, VIN /номер/ Истец зная, что автомобиль KIA SORENTO является предметом разбирательства и спора, несмотря на это, купил его.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы и почтовой связи. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления ГИБДД УМВД России по Томской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных третьих лиц: представителя Управления ГИБДД УМВД России по Томской области, ФИО3

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путём признания права.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36 названного постановления).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от /дата/, заключенному с продавцом ФИО3

Как следует из текста договора купли-продажи от /дата/, он заключен сторонами, составлен в трех экземплярах. Предметом договора является транспортное средство - автомобиль легковой марки KIA SORENTO 2002 года выпуска VIN /номер/, номер кузова и номер шасси идентичны VIN, государственный регистрационный знак не указан, паспорт транспортного средства – /адрес/ от /дата/. Сторонами согласована цена предмета договора – 230 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что ФИО3 при заключении договора передал истцу вышеуказанное транспортное средство и комплект ключей от автомобиля. В свою очередь истец произвёл согласованную при заключении сделки оплату продавцу за приобретённый автомобиль в сумме 230 000 рублей. Продавцом истцу были также переданы документы на автомобиль, в виде оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. Также ФИО3 передал ему договор купли-продажи от /дата/, подтверждающий, что он является добросовестным владельцем данного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что /дата/ между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA SORENTO 2002 года выпуска VIN /номер/, номер кузова и номер шасси идентичны VIN, государственный регистрационный знак /номер/ регион. Согласно п.2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства – /адрес/ от /дата/ и свидетельства о регистрации транспортного средства /номер/ от /дата/. За проданный автомобиль покупателем ФИО3 уплачено продавцу ФИО2 200000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт подписания им указанного договора купли-продажи автомобиля KIA SORENTO 2002 года выпуска VIN /номер/, по которому он передал покупателю ФИО3 указанное транспортное средство, ключи от автомобиля, а также документы на автомобиль, в виде оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела из пояснений ответчика установлено, что он, заведомо зная о факте заключения им договора купли-продажи транспортного средства от /дата/, обратился в органы ГИБДД, где получил дубликаты паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства по причине якобы утраты ранее выданных документов. При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик, он не сообщал должностному лицу ГИБДД действительные обстоятельства и не уведомлял о факте совершения им возмездной сделки по купле-продаже автомобиля.

Вместе с тем, из текста Договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что автомобиль был передан ответчиком покупателю ФИО3 добровольно при заключении между ними договора, направленного на отчуждение автомобиля в пользу ФИО3, то есть автомобиль выбыл из владения ответчика по его воле.

Довод ответчика в судебном заседании о том, что на момент приобретения автомобиля истцом он сообщил ему о совершенном в отношении него мошенничестве не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений истца следует, что на момент приобретения автомобиля у ФИО3 ему не были известны указанные ответчиком обстоятельства. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля и исполнив своё обязательство по оплате покупной цены, действовал добросовестно.

Факт получения ответчиком ФИО2 новых номерных знаков на спорный автомобиль /дата/, подтверждается информацией, предоставленной ГИБДД МО МВД России «Асиновский» на запрос суда.

Таким образом, из представленных доказательств и пояснений ответчика следует, что договор по возмездной передаче своего автомобиля между ним и ФИО3 состоялся, был заключен в письменной форме, подписан ответчиком и автомобиль передан ФИО3 по своей воле.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку оба заключенных договора купли-продажи совершены сторонами в надлежащей форме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора. Факт отсутствия у продавца ФИО3 оформленного на его имя свидетельства о регистрации транспортного средства и внесенных о нем сведений в паспорт транспортного средства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку судом признается, что договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ является надлежаще исполненным, заключен сторонами в надлежащей форме с указанием всех существенных условий, оснований для отказа в признании за покупателем ФИО1 права собственности на спорный автомобиль не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подготовке искового заявления с целью защиты нарушенных прав обратился за юридической помощью в целях составления искового заявления. В подтверждение своих доводов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой он оплатил адвокату Р.С. /дата/ за составление искового заявления о признании права собственности на автомобиль к ответчику ФИО2 5 000 рублей. Кроме того, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от /дата/, согласно которому адвокат Р.С. обязался оказать доверителю ФИО1 юридическую помощь.

Названная квитанции к приходному кассовому ордеру может служить доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств в адвокатский кабинет, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, изложенным в Указании Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Также истцом при обращении с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 5500 рублей, что подтверждается чеком-ордером «Сбербанк-онлайн» от /дата/.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 /дата/ года рождения на автомобиль «Киа Соренто» 2002 года выпуска VIN /номер/, регистрационный знак /номер/, паспорт ТС /адрес/.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский Областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4.02.2020.

Судья: /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.