Решение № 02-6575/2025 02-6575/2025~М-3344/2025 2-6575/2025 М-3344/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-6575/2025

УИД 77RS0018-02-2025-005344-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6575/2025 по иску ООО «СИТИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СИТИ» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 1 888 162,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 30 099,57 руб., с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 37 141 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 11.01.2017 г. по 28.02.2025 г. ФИО1 была трудоустроена в ООО «СИТИ» в должности заместитель директора Общества. Приказом № l от 28.02.2025 г ФИО1 уволена по п.10 ч.1 ст.81 TК PФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). Bмecтe с тем, за период работы в ООО «СИТИ» ответчиком причинён ущерб Обществу. За период с 29.08.2023 года по 31.07.2024 года ФИО1, как заместителем директора ООО «СИТИ», в подотчёт на хозяйственные расходы Обществом путём перечисления на банковскую карту были выделены денежные средства в общей сумме 1 180 000,00 руб.: 29.08.2023 - 180 000,00 руб., 01.03.2024 - 200 000,00 pyб.; 28.03.2024 - 700 000,00 pyб.; 31.07.2024 - 100 000,00 руб. Между тем, до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования директора ООО «СИТИ», отчётные документы о расходовании указанных денежных средств в бухгалтерию ООО «СИТИ» ответчиком не предоставлены, денежные средства на расчётный счёт организации ответчиком не возвращены. Таким образом, ввиду неправомерных действий ФИО1 ООО «СИТИ» причинён ущерб на сумму 1 180 000 руб. По данному факту 14.02.2025 г. истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, будучи заместителем директора ООО «СИТИ», действуя по доверенности от Обществ ФИО1 06.12.2024 года заключила с ИП Cулимовой Н.А. сделку купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2021 г.в., принадлежащего ООО «СИТИ», оформленную Договором купли-продажи автотранспортного сpeдства от 06.12.2024 г. Согласно сведениям, указанным в Договоре купли-пpодажистоимость автомобиля была указана ФИО2 5 300 000,00 руб. Между тем, Обществом, являющимся собственником указанного автомобиля в лице его директора ФИО3, была одобрена цена сделки не ниже 6 300 000 руб. согласно его действительной рыночной стоимости. O совершении данной сделки по цене 5 300 000 руб., стало известно, когда от покупателя на счёт ООО «СИТИ» поступили денежные средства в указанном размере. Связавшись с покупателем по сделке ИП ФИО4, стало известно, что фактическая цена сделки составила 6 300 000 руб. При этом, по просьбе ФИО1 1 000 000, 00 руб. был передан ИП ФИО5 наличными денежными средствам на руки, под расписку (копия договора купли-продажи и расписки прилагается). Данное обстоятельство было скрыто от директора Общества, а полученные денежные средства от продажи вышеуказанного имущества Общества в сумме 1 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «СИТИ» до настоящего времени ответчиком не внесены, несмотря на неоднократные требования директора истца. Истец установил, что ответчик не использовал указанные денежные средства по назначению, не представил истцу отчет об их расходовании. Таким образом, ответчик присвоил указанные денежные средства. Отчеты об использовании денежных средств не представлен. Истец указал, что на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на иск, а также доказательства расходования денежных средств по обслуживанию и использованию транспортного средства марка автомобиля, 2021 г.в. Указала, что является соучредителем ООО «СИТИ» с долей участия 50%, генеральным директором ФИО3 принято решение о том, что 1 000 000 руб., полученных ответчиком от покупателя автомобиля в виде задатка, ответчик может оставить себе в счет возврат его личного долга.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 3. ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, является двусторонней сделкой.

Передача наличных денежных средств из кассы оформляется расходно-кассовым ордером, который подписывается лицом, ответственным в организации за выдачу денежных средств, и лицом, которому денежные средства выданы под отчет.

При переводе безналичных денежных средств под отчет расходно-кассовый ордер не подписывается. В связи с чем для заключения сделки - выдачи денежных средств под отчет путем осуществления безналичного перевода не требуется какое-либо письменное согласие лица, получившего указанные денежные средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье й 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статье й 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с 11.01.2017 г. по 28.02.2025 г. ФИО1 была трудоустроена в ООО «СИТИ» в должности заместитель директора Общества на основании трудового договора № 11/01-2017 от 10.01.2017 года.

Приказом № l от 28.02.2025 г ФИО1 уволена по п.10 ч.1 ст.81 TК PФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей).

Как указывает истец, за период с 29.08.2023 года по 31.07.2024 года ФИО1, как заместителем директора ООО «СИТИ», в подотчёт на хозяйственные расходы Обществом путём перечисления на банковскую карту были выделены денежные средства в общей сумме 1 180 000,00 руб.:

29.08.2023 - 180 000,00 руб.,

01.03.2024 - 200 000,00 pyб.;

28.03.2024 - 700 000,00 pyб.;

31.07.2024 - 100 000,00 руб.

Между тем, до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования директора ООО «СИТИ», отчётные документы о расходовании указанных денежных средств в бухгалтерию ООО «СИТИ» ответчиком не предоставлены, денежные средства на расчётный счёт организации ответчиком не возвращены.

Кроме того, будучи заместителем директора ООО «СИТИ», действуя по доверенности от Обществ ФИО1 06.12.2024 года заключила с ИП Cулимовой Н.А. сделку купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2021 г.в., принадлежащего ООО «СИТИ», оформленную Договором купли-продажи автотранспортного средства от 06.12.2024 г.

Согласно сведениям, указанным в Договоре купли-пpодажистоимость автомобиля составила 5 300 000,00 руб.

Из доводов иска следует, что непосредственно продажей указанного автомобиля директором ФИО3 было поручено заниматься заместителю директора ФИО2

По устному согласованию между участниками общества окончательная продажная цена автомобиля марки марка автомобиля, 2021 г.в., принадлежавшего ООО «СИТИ», была установлена не ниже 6 300 000 руб.

B соответствии с оговоренной ценой путём подачи объявления на информационном ресурсе AUTO.RU указанный автомобиль был выставлен на продажу 10.11.2024 г. с первоначальной ценой 6 990 000 руб. В дальнейшем в результате поэтапного снижения цены последняя цена продажи по состоянию на 29.11.2024 г. была установлена в размере 6 300 000 руб. По данной цене в размере 6 300 000 руб. автомобиль был фактически и продан, что подтверждается распиской покупателя ИП ФИО5, предоставленной в приложении к исковому заявлению.

Из содержания указанной расписки следует, что общая стоимость проданного автомобиля составила 6 300 000 руб. При этом ФИО2 06.12.2024 г. в качестве задатка было получено от ФИО5 наличными 1 000 000 руб., которые ею в кассу Общества не были внесены и скрыты от директора ООО «СИТИ» путём внесения в текст договора купли-продажи автотранспортного средства № 061224-A oт 06.12.2024 г. ложных сведений о цене сделки.

На неоднократные досудебные требования директора ООО «СИТИ» ФИО6 о предоставлении отчёта по вышеуказанной сделке по продаже автомобиля и внесении полученных наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на расчётный счёт общества ФИО1 не отреагировала.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что все денежные средства в размере 1 180 000, 00 руб. были переведены работнику под авансовый отчет. Истец установил, что ответчик не использовал указанные денежные средства по назначению, не представил истцу отчет об их расходовании, кроме того не вернул истцу на расчетный счет денежные средства в размере 1 000 000 руб. от продажи автомобиля.

Со своей стороны, возражая против иска, ФИО1 ссылалась на тот факт, что является учредителем ООО «СИТИ» с долей 50%. В настоящее время между учредителями общества происходит корпоративный конфликт.

Транспортное средство марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, было приобретено ООО «СИТИ» в лизинг в октябре 2021 года с целью использования в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей в качестве заместителя директора ООO «СИТИ», с согласия второго учредителя общества ФИО6, также владеющего долей 50%.

C момента приобретения указанного автомобиля имела место устная договорённость между учредителями, т.е. между ответчиком и ФИО3, в соответствии с которой данное транспортное средство предоставлялось ФИО1 для постоянного использования.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Пользование данным автомобилем, и соответственно его содержание и ремонт, заправка топливом данного автомобиля, а также оплата штрафов производилось лично ответчиком c момента покупки автомобиля и до момента его продажи, т.е. с октября 2021 года по 06.12.20224 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска указанного срока по платежам от ООО «СИТИ» в адрес Иваничeвой A.Ю.: 29.03.2023 г. в сумме 180 000 pуб.; 01.03.2024 r. в сумме 200 000 pyб.; 28.03.2024 г. B сумме 700 000 pyб.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены квитанции и справки об оплате расходов по содержанию автомобиля на сумму перечисленных ей подотчетных средств, а именно 23.12.2023 – 64 182,94 руб., 01.08.2024 – 113 351,27 руб., 28-29.11.2024 – 100 500 руб., 06.12.2024 – 13 803 руб.

Указанные расходы в общем размере 291 837,21 руб., понесенные ответчиком на содержание автомобиля, который фактически был предоставлен истцом в пользование ФИО1 в период действия трудового договора, признаются судом допустимыми доказательствами по делу, кроме того, не оспариваются истцом ООО «СИТИ».

При этом ответчиком не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами расходование полученных ею авансовых средств в размере 1 888 162,75 руб. на нужды Общества.

Представленные ответчиком квитанции на приобретение топлива, диагностики (за период с 20.01.2022-09.06.2023 то есть до получения авансовых денежных средств), оплату штрафов, и др. не могут служить доказательством расходования средств на нужды и в интересах ООО «СИТИ».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе обстоятельства получения лично ответчиком денежных средств в на банковскую карту от истца, включая денежные средства от продажи автомобиля, в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия доказательств расходования денежных средств в размере 1 888 162,75 руб. на нужды и в интересах ООО «СИТИ», а также принимая во внимание прекращение трудовых отношений с истцом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом, до настоящего времени не возвращены, размер необходимых расходов подтвержден ответчиком соответствующими квитанциями лишь на сумму 291 837,21 руб., , то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 888 162,75 руб.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ, сторона ответчика указывала, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня передачи денежных средств от истца ответчику.

По мнению суда, срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом даты подачи настоящего искового заявления, не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ у суда отсутствуют, а доводы ответчика в названной части являются необоснованными.

Иные доводы ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашли, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом признания судом правомерности требований о взыскании денежных средств в размере 1 888 162,75 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии вышеприведенной ст. 395 ГК РФ за период с даты уплаты по рассчитанный истцом за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в общем размере 30 099,57 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты.

Приведенный истцом расчет процентов суд признает арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Проанализировав данные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СИТИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ООО «СИТИ» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 888 162,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 30 099,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 1 888 162,75 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 141 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025.

Судья: М.В. Алексеев