Решение № 2-2348/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2348/2017

Дело № 2-2348/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 мая 2016 года произошел залив его квартиры, в результате которого вздулся паркет в комнате, коридоре, произошла протечка потолка в ванной, что подтверждается актом обследования от 29 июля 2016 года. Залив произошел из вышерасположенной смежной квартиры № по причине протечки шланга на водонагревателе.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца согласно отчету ООО «Центр Оценки бизнеса» составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в счет причиненного заливом ущерба сумму в размере 158875 рублей, 8000 рублей расходы за составление отчета, а также госпошлину в размере 4537,50 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме, просили суд удовлетворить иск. ФИО1 суду пояснил, что через неделю после залива он был в своей квартире, однако следов от залива не имелось, в июле, приехав с дачи, он обнаружил, что паркет вздулся, после чего вызвал техников для составления акта.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.176), их представитель возражал против иска, указав, что экспертиза, проведенная в рамках данного дела, исключила виновность ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Созидание» в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что акт залива квартиры оформлялся только на квартиру истца, так как он обратился за его составлением. За выдачей и составлением акта жители иных квартир не обращались, а поскольку иных заливов с мая по август в указанном подъезде не было, в спорном акте была указана квартира №. Не исключила, что последствия каких-либо иных заливов были устранены самостоятельно жильцами дома, что официально не оформлялось.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 мая 2016 года произошел залив в квартире истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Из акта обследования технического состояния помещения после залива № от 29 июля 2016 г. следует, что залив произошел из вышерасположенной смежной квартиры по причине: потек шланг на водонагреватель. Заявок на неисправность сантехнического оборудования в ООО «Созидание» не поступало. Все общее имущество в кв. № находится в исправном состоянии. Ущерб причинен: комната 22 кв.м. – протечка пора, вздулся паркет, коридор 6,2 кв.м. – протечка пола, на полу вздулся паркет, ванная – протечка потолка, на момент осмотра повреждений не обнаружено (л.д.59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 15 ноября 2016 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты> (л.д. 24-60).

В связи с тем, что ответчики оспаривали свою вину в произошедшем заливе, а также не согласились с требуемой суммой, определением Железнодорожного городского суда от 18 августа 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «ЦНЭ» «Юридэкс» от 05 октября 2017 года следует, что в квартире по адресу: <адрес> наблюдаются повреждения пола в двух комнатах и коридоре. Стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом износа составляет <данные изъяты>. Повреждения, причиненные имуществу истца ФИО1, отраженные в акте от 29 июля 2016 года, не могли быть причинены в результате залива 17 мая 2016 года. Повреждение паркетного пола не могло возникнуть в результате залива от 17 мая 2016 года.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦНЭ» «Юридэкс», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Также судом учитывается, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, подтвердивший, что причиной залива, отраженного в акте не могла быть течь шланга в квартире №, так как квартиры расположены в разных подъездах и на разных этажах. Если бы в квартире № произошла течь, она привела бы к заливу расположенных ниже квартир, однако материалами дела это не подтверждается. Поскольку в квартире ответчиков не повреждено напольное покрытие и дверь санузла, исключается залив из спорной квартиры, так как для затопления квартиры ФИО1 вылилось не менее 50 литров воды, что привело бы к обязательному повреждению дверей и пола в квартире № Подтвердил, что устанавливал износ полов и дверей в квартире ответчиков, ремонт у них не производился больше года, что исключает данный залив из их квартиры.

При определении виновника залива суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков ФИО11, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что залив в его квартире произошел в результате действий собственников ФИО11. Проведенная судебная экспертиза подтверждает отсутствие вины ФИО11 в произошедшем 17 мая 2016 года заливе.

Также судом учитываются пояснения инженера по эксплуатации и ремонту домов ФИО8, согласно которым обстоятельства залива она вспомнить не смогла, спорную квартиру № не осматривала, также суду не пояснила, как составляла акт спустя значительное время после залива.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает над квартирой ФИО1 в момент залива на 9 и 10 этаже ему никто не открыл, он вызвал сантехника, который ему пояснил, что течь произошла в квартире в соседнем подъезде, в какой именно квартире, он не помнит.

На основании изложенного, а также учитывая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, довод истца о наличии вины ответчиков в заливе суд признает несостоятельным.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков ФИО11 в заливе, следовательно, оснований для взыскания с них суммы ущерба и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 26 декабря 2017 года