Решение № 2А-1-179/2017 2А-179/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-1-179/2017

№ 2А-1-179/2017


Решение

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области по наложению ареста на имущество, совершенные 23 марта 2016 года и 20 сентября 2016 года

установил:

ООО «Нефтесклад №1» обратилось в Советский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области по наложению ареста на имущество, указывая, что 23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 был наложен арест на имущество ООО «Нефтесклад №1», находящееся в залоге у ООО «КБ «Юниаструм Банк». Указанное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста от 23 марта 2016 года.

20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 было вынесено еще одно постановление о наложении ареста на следующее имущество ООО «Нефтесклад №1», находящееся в залоге у ООО «КБ «Юниаструм Банк», а именно: вентилятор ВР300-45-3.15 ОЦ, направление вращения левое, вес 38 кг, заводской №, 2013 дата изготовления, №, б/у, в рабочем состоянии, бетоносмеситель, DELTAIO БС-230, отверстие барабана 380 мм, 1Р-44, электрическая, б/у, в рабочем состоянии, вакуумный насос, SB 40 9801026, №, кг. - 37.5, 40/48 щ/п, изготовитель Италия, б/у, уплотнение торцовое 93 УТ 00:00 зав. №, в комплект поставки входят уплотнение, комплект монтажных частей, комплект запасных частей 93УТ20.00, новое, в коробке упакованные в пакеты, кран шаровой ALSO, ТУ №, зав.№, кран шаровой 1К67П КЗШС41иж, Туу №, кран шаровой 11с67п, кзшс41иж Туу №., ДУ-20, отвод металлический, диаметр - 10 см, длиной - 20 см, толщина - 0,5 см, отвод металлический, диаметр - 10 см, длиной - 20 см, толщина - 0,5 см, отвод металлический, диаметр - 7 см, длиной 11,5 см/15 см, толщиной 0,5 см, отвод металлический, диаметр - 5 см, длиной 15 см/10 см, толщиной 0,5 см, фланец металлический, диаметр - 20 см, № новые, отвод металлический, диаметр - 5 см, длиной 25см/10 см, толщиной 0,5 см, Фланец, диаметром 19 см, б/н, б/у, задвижка ручная, РУ16 150, новые, б/н, торцовая пила ТЕМП, б/н, б/у, в рабочем состоянии, всего 16 наименований, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста.

Административный истец считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП являются незаконными и подлежат отмене, поскольку, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, которое находится в залоге у ООО «КБ «Юниаструм Банк», в обеспечение обязательств по заключенному 11 ноября 2014 года между ООО «Нефтесклад № 1» и ООО «КБ «Юниаструм Банк» кредитному договору №. Предметом залога перед банком явились, в том числе:

- комплекс объектов недвижимости «Цех переработки нефти», назначение: производственное, инв. №, литер А, Б, В, Г, Д, К, Т, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI. XXXVII. XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, XXXXI, ХХХХН, XXXXIII, по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая степь, ул. Нефтяников, д. 1Г.

- комплекс объектов недвижимости «Товарно-сырьевой цех», назначение: нежилое, производственное, инв. № литер Е, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая степь, ул. Нефтяников, д. 1 Г. Указанные объекты представляют производственные помещения.

По мнению административного истца, несмотря на то, что договором ипотеки не определен конкретный перечень объектов, являющихся предметом залога и находящихся в указанных цехах, из названия следует, что в залоге находятся не сами здания, а здания как производственные объекты, которые состоят из соответствующих технических приспособлений и инструментов, к которым в том числе относятся арестованные судебным приставом исполнителем горелки и насосы, посредством которых и возможно осуществления какого-либо производственного процесса. Помещения, лишенные средств, позволяющих осуществлять технологические производственные процессы, перестают быть производственными помещениями, что значительно обесценивает их как объекты недвижимого имущества.

Далее административный истец указывает, что принадлежность данного имущества к производственному комплексу подтверждается актом о наложении ареста, в соответствии с которым адрес места хранения арестованного имущества совпадает с адресом комплексов объектов недвижимости ООО «Нефтесклад № 1», находящихся в залоге. В соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на имущество, которое является предметом залога, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в пользу залогодержателя.

По мнению административного истца, оспариваемые действия судебного пристава исполнителя нарушают права не только ООО «Нефтесклад № 1», но и залогодержателя - ООО «КБ «Юниаструм Банк», поскольку потенциально могут привести к обесцениванию заложенного имущества и, как следствие, наличию убытков у залогодержателя.

О том, что наложен арест на имущество, ООО «Нефтесклад № 1» стало известно 20 сентября 2016 года, при этом руководству ООО «Нефтесклад № 1» был вручен только акт о наложении ареста, соответствующее постановление у заявителя отсутствует. В совершении ареста 23 марта 2016 года участвовал ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтесклад № 1» до 10 июля 2015 года, то есть на момент совершения исполнительных действий никакого отношения к ООО «Нефтесклад № 1» не имел, фактически со стороны ООО «Нефтесклад № 1» в наложении ареста никто не принимал участие.

ООО «Нефтесклад № 1» не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, тогда как, в силу закона «Об исполнительном производстве» аресту имущества должно предшествовать уведомление должника о наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось ООО «Нефтесклад № 1», и было вручено руководству ООО «Нефтесклад № 1» уже непосредственно после совершения исполнительного действия в виде наложения ареста 20 сентября 2016 года.

Более того, административный истец считает, что цена арестованного имущества существенным образом занижена, что привело к аресту имущества, стоимость которого существенно превышает размер требований взыскателя. Доводы о существенном занижении цены подтверждает скриншотами (распечатками) с сайтов продавцов, осуществляющих реализацию аналогичных товаров.

Указанные обстоятельства побудили административного истца обратиться в суд с требованиями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО3, ФИО4 по наложению ареста на имущество ООО «Нефтесклад № 1», совершенные 23 марта 2016 года и 20 сентября 2016 года, вернуть стороны в первоначальное состояние. Одновременно, просили восстановить срок на подачу административного искового заявления на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 23 марта 2016 года, поскольку узнали о наличии данного постановления лишь 20 сентября 2016 года.

Начальник отдела, старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, требования не признала и пояснила, что в Советском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ООО «Нефтесклад №1» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскателями выступают физические лица, которые состояли в трудовых отношениях с административным истцом. Постановления о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств направлены должнику заказной корреспонденцией.

В связи с длительным неисполнением решений суда, 23 марта 2016 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем осуществлен выход по месту нахождения должника: Саратовская область Советский район, ст. Золотая Степь, ул. Нефтяников, д. 1 Г, в результате выхода наложен арест на имущество, которое передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5 Со стороны должника никаких действий не последовало, акт судебного пристава исполнителя никто не обжалован.

20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем совместно с группой ГБР, а также взыскателем ФИО6, совершен повторный выход по адресу должника, с целью проверки сохранности арестованного имущества. Одновременно, в этот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество находящееся на складе должника, на сумму 111100 рублей и назначен ответственным хранителем взыскатель ФИО6, при составлении данного акта присутствовал учредитель ООО «Нефтесклад № 1» ФИО7, который не поставил в известность судебного пристава исполнителя о том, что арестованное имущество является предметом залога.

20 сентября 2016 года указанные постановление и акт вручены генеральному директору ООО «Нефтесклада №1» ФИО8, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении его ответственным хранителем.

Считает, что указанные акты описи арестованного имущества и постановления о наложении ареста на имущество должника, составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений при составлении судебными приставами-исполнителями допущено не было. Документы о том, что данное имущество является залоговым должником в Советский РОСП предоставлены не были. Данные аресты судебными приставами-исполнителями производились в целях обеспечения исполнительного документа.

Дополнительно указала, что все действия судебного пристава исполнителя были согласованы и с учредителем ООО «Нефтесклад № 1» ФИО9, генеральным директором ФИО8, в противном случае, судебные приставы не смогли бы зайти на территорию «Нефтесклада № 1», поскольку территория огорожена и находится под охраной. Исполнительные действия 20 сентября 2016 года совершали в присутствии ГБР.

Административный истец ООО «Нефтесклад № 1», административные ответчики ФИО1, ФИО4, представитель УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, Коммерческий банк «Юниаструм Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном порядке, не явились. О причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Изучив представленное административное исковое заявление, заслушав в судебном заседании пояснения административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Одновременно, в силу ст.2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона). При этом, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Советского РОСП УФССП России по Саратовской области находится сводное исполнительное производство 1480/16/64034-СД. Должником по данному исполнительному производству является административный истец ООО «Нефтесклад № 1», взыскателем – физические лица, предметом исполнения является взыскание задолженности по заработной плате, в отношении следующих взыскателей:

- ФИО6, исполнительное производство №-ип, о взыскании денежных средств в размере 65169 рублей, возбуждено 19 января 2016 года, должник ООО «Нефтесклад № 1»,

- ФИО5 исполнительное производство №-ИП, о взыскании денежных средств в размере 150444 рубля 20 копеек, возбужденное 20 января 2016 года, должник ООО «Нефтесклад № 1»,

- ФИО10, исполнительное производство №-ИП, о взыскании денежных средств в размере 82222 рубля 23 копейки, возбужденное 21 января 2016 года, должник ООО «Нефтесклад № 1»,

- ФИО15, исполнительное производство №-ИП, о взыскании денежных средств в размере 133 064 рубля, возбуждено 22 января 2016 года, должник ООО «Нефтесклад № 1»,

- ФИО14, исполнительное производство №-ИП, о взыскании денежных средств в размере 64668 рублей, возбуждено 22 января 2016 года, должник ООО «Нефтесклад № 1»,

- ФИО11, исполнительное производство №-ИП, о взыскании денежных средств в размере 60922 рубля, возбуждено 22 января 2016 года, должник ООО «Нефтесклад № 1»,

- ФИО13, исполнительное производство №-ИП, о взыскании денежных средств в размере 51624 рубля, возбуждено 22 января 2016 года, должник ООО «Нефтесклад № 1»,

- ФИО17, исполнительное производство №-ИП, о взыскании денежных средств в размере 95944 рубля, возбуждено 3 марта 2016 года, должник ООО «Нефтесклад № 1»,

- ФИО16, исполнительное производство №-ИП, о взыскании денежных средств в размере 67556 рублей 14 копеек, возбуждено 4 марта 2016 года должник ООО «Нефтесклад № 1»,

- ФИО18, исполнительное производство №-ИП, о взыскании денежных средств в размере 40205 рублей 72 копейки, возбуждено 8 апреля 2016 года, должник ООО «Нефтесклад № 1»,

- ФИО12, исполнительное производство №-ИП, о взыскании денежных средств в размере 64984 рубля 63 копейки, возбуждено 21 июля 2016 года, должник ООО «Нефтесклад № 1».

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие, финансовые органы с целью установления имущественного положения должника.

23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, с участием понятых составлен акт описи и ареста имущества должника. В акте указано имущество, на которое наложен арест, и предварительная оценка имущества (л.д. 8-10).

20 сентября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Также, в акте указано имущество, на которое наложен арест, и предварительная оценка имущества (л.д. 11-15).

Наличие указанных документов у должника - административного истца, подтверждается предъявлением их копий суду, заявителем данное обстоятельство не оспаривалось, со ссылкой, что указанные документы были получены лишь 20 сентября 2016 года.

Оспариваемыми являются действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество должника – ООО «Нефтесклад №1», совершенные 23 марта 2016 года и 20 сентября 2016 года.

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно акта о наложении ареста от 23 марта 2016 года, ответственным хранителем арестованного имущества был назначен взыскатель ФИО5

Ответственным за хранение арестованного имущества по акту от 20 сентября 2016 года, назначен генеральный директор ООО «Нефтесклад № 1» ФИО8

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, из буквального толкования части 3.1 статьи 80 указанного Закона следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет соответствующее определение суда.

Одновременно, в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

То обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 названного Закона.

В рассматриваемом случае арест имущества должника, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм части 3.1 статьи 80 Закона.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Однако, наличие договора залога между ООО «Нефтесклад № 1» и КБ «Юниаструм Банк», не говорит о незаконности ареста имущества, совершенного судебным приставом исполнителем.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости), заключенного 11 ноября 2014 года, является объект недвижимости «Цех переработки нефти» и «Товарно – сырьевой цех» (л.д. 27-28). О том, что имущество, подвергнутое аресту и описи, находится в указанных цехах и является их неотъемлемой частью, административным истцом не доказано, а такое имущество, как, шаровые краны, металлические отводы, металлический фланец, уплотнение торцовое, ручная задвижка, включенные в акт описи от 20 сентября 2016 года, хранятся на складе ООО «Нефтесклад № 1», являются расходным материалом, никакого отношения к производственным цехам не имеют. Данное обстоятельство не опровергнуто и стороной административного истца.

Проверяя довод административного истца о недостоверности оценки арестованного имущества, суд находит его несостоятельным, поскольку процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка, указанная в акте описи, является предварительной, что соответствует положениям ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», о чем и пояснила в судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО3

Далее, административный истец указал, что цена арестованного имущества занижена, что, по их мнению, привело к аресту имущества, стоимость которого превышает размер требований взыскателя.

Суд не может согласиться с указанной позицией административного истца, по следующим основаниям.

Установлено, что общая задолженность по заработной плате по исполнительным документам, объединенным в сводное производство №-СД, составляет 876804 рубля. Имущества должника по двум актам описано на 861100 рублей (750000 рублей по акту от 23 марта 2016 года и 111100 рублей по акту от 20 сентября 2016 года).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель руководствуясь требованиями закона, наложил арест на имущество должника соразмерно имеющейся задолженности и объему требований взыскателя. Арест имущества проводился в рамках именно сводного исполнительного производства, о чем имеется запись в акте. Более того, доводы истца о несогласии с оценкой имущества не является основанием для освобождения имущества от ареста и исключении его из описи, в материалах исполнительного производства имеется заявка судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества.

Доводы административного истца о том, что ООО «Нефтесклад № 1» не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются иными документами, находящимися в деле, а именно, описью внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Впоследствии копии документов, имеющихся в исполнительном производстве были повторно вручены генеральному директору ООО «Нефтесклад № 1» под роспись.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя не нарушают прав административного истца. Кроме того, суд учитывает, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможна при условии отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскания в счет исполнения требований исполнительного документа. Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства описи и аресту подвергнуто иное имущество (шаровые краны, металлические отводы, металлический фланец, уплотнение торцовое, ручная задвижка), не являющиеся предметом залоговых обязательств должника и находящиеся на складе ООО «Нефтесклад № 1», что свидетельствует об отсутствии условий для реализации имущества должника, являющимся залоговым.

Судебным приставом-исполнителем составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, подписанные судебным приставом-исполнителем, двумя понятыми и представителем взыскателя. В актах указано имущество, на которое наложен арест, и предварительная оценка имущества.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Нефтесклад № 1» и учитывает, что арест на имущество был наложен лишь с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Такая мера, как арест имущества, является подталкивающим, стимулирующим к исполнению, фактором. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на понуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, при этом должник не лишается данного имущества, переданного ему на хранение.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Одновременно, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а равно злоупотреблением правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года, в отношении ООО «Нефтесклад № 1» введена процедура наблюдения, на момент рассмотрения дела, решения суда о признании ООО «Нефтесклад №1» банкротом, не имеется, в связи с чем, следует считать несостоятельной ссылку административного истца на потенциальную возможность нарушения положений указанного Закона.

При указанных обстоятельствах, суд находит требований административного истца необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Одновременно, административным истцом заявлено о восстановлении срока для подачи административного искового заявления по обжалованию действий судебного пристава исполнителя, совершенные 23 марта 2016 года, по тем основаниям, что акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 23 марта 2016 года был получен ими лишь 20 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая указанные нормы права, приведенные административным истцом доводы, а также то обстоятельство, что стороной административного ответчика они не опровергнуты, административное исковое заявление направлено в адрес суда 30 сентября 2016 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 87), суд считает возможным восстановить ООО «Нефтесклад №1» срок для обращения в суд с указанными требованиями, в части оспаривания действий судебного пристава исполнителя, совершенных 23 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области по наложению ареста на имущество, совершенные 23 марта 2016 года.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области по наложению ареста на имущество, совершенные 23 марта 2016 года и 20 сентября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова