Решение № 2-927/2019 2-927/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-927/2019

Гражданское дело № 2-927/2019

УИД 74RS0030-01-2019-000836-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере 65 711,50 руб., расходы по госпошлине 2 171,35 руб., ссылаясь на то, что 11 марта 2017 года в результате ДТП получили механические повреждения автомобили ВАЗ 21154, гос. номер №, ВАЗ 21104, гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Атлас, гос. номер №. Данное транспортное средство принадлежит ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 65 711,50 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Атлас ФИО1 не была застрахована, в связи с чем полагает, что ответчики должны в солидарном порядке возместить истцу ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения возвращаются не врученными, с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 29 марта 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 105-108).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной. опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2017 года в 13 час. 00 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21154, гос. номер №, под управлением ФИО4, ВАЗ 21104, гос. номер №, под управлением ФИО5, Ниссан Атлас, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску от 11 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, при этом имеется указание на нарушение со стороны водителя ФИО1 скоростного режима. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 81 оборот).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Невыполнение водителем ФИО1 указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО4, взятыми сотрудниками ГИБДД, схемой места ДТП, определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску (л.д. 81-87).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителями ФИО4, ФИО5 правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется.

Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля Ниссан Атлас, гос. номер №, на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 79).

Из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2017 года гражданская ответственность виновного лица ФИО1 при использовании транспортного средства не была застрахована. В соответствии с изменениями в п. 3 договора страхования в список лиц, допущенных к управлению, 11 марта 2017 года включен водитель ФИО1 Изменение списка лиц, допущенных к управлению, вступает в силу с 00 часов 00 минут 12 марта 2017 года (л.д. 9-10).

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату потерпевшим ФИО4 страхового возмещения в размере 47 826,50 руб., ФИО5 - в размере 17 885 руб., всего 65 711,50 руб., что подтверждается актами о страхом случае, экспертными заключениями по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, платежными поручениями № 8768 от 07 апреля 2017 года, № от 22 марта 2017 года (л.д. 20-42, 47-59).

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако автогражданская ответственность владельца Ниссан Атлас, гос. номер № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности ФИО1, управлявшего на момент ДТП автомобилем Ниссан Атлас, гос. номер №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не может свидетельствовать о его законности владения данным автомобилем. В связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством является собственник автомобиля ФИО2, которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что между ФИО2 и ФИО1 13 марта 2017 года был заключен трудовой договор, ФИО1 был заранее включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством 11 марта 2017 года, собственник ФИО2 не допускала его к управлению автомобилем 11 марта 2017 года, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО2 в органы полиции по факту угона автомобиля ФИО1 не обращалась, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством.

Таким образом, в силу прямого указания закона с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 65 711,50 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 171,35 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаченное страховое возмещение в размере 65 711,50 руб., расходы по оплате госпошлины 2171,35 руб., всего 67 882 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.