Апелляционное постановление № 22К-749/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/6-38/2024

Судья Коробкин А.А. Дело № 22-749


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Алексеевой И.В.,

защитника подозреваемого – адвоката Серёгина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора Себежского района Зубовой А.М. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 03.09.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МВД России «Себежский» ФИО1 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2 в рамках расследования уголовного дела (****).

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Алексееву И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Серёгина С.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2023 СО МО МВД России «Себежский» возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, по факту незаконного приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта, а также продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере, группой неустановленных лиц по предварительному сговору.

03.09.2024 в Себежский районный суд поступило ходатайство следователя СО МВД России «Себежский» ФИО1 о наложении ареста на имущество (денежные средства), принадлежащее подозреваемому ФИО2, в рамках расследования уголовного дела до окончания предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в качестве меры уголовного наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.6 ст.171.1УК РФ.

Постановлением Себежского районного суда от 03.09.2024 в удовлетворении указанного ходатайства следователя – отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить судебное решение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование прокурор ссылается на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Прокурор обращает внимание на то, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество заявлено не в целях его сохранности, как указал суд, а для обеспечения исполнения приговора в части взыскания предусмотренного санкцией п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ штрафа. При этом признание изъятых денег вещественными доказательствами не исключает наложения на них ареста как процессуальной предупредительной меры с учетом того, что судьба вещественных доказательств разрешается по результатам рассмотрения дела.

Автор представления указывает на то, что по настоящему делу ФИО2 показаний, в том числе о своем доходе, не дает, пользуясь ст.51 Конституции РФ; постоянного источника заработка не имеет, что образует вероятность неисполнения приговора в части штрафа, который, согласно санкции вмененной статьи, может составлять один миллион рублей.

Считает, что отсутствие достаточных данных, подтверждающих, что изъятые денежные средства получены в результате преступных действий подозреваемого, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, не исключает наложения на них ареста как обеспечительной меры и не ставится, исходя из требований ст.115 УПК РФ, в зависимость от этого.

Находит не основанным на материалах дела вывод суда о том, что представленные материалы не содержат достаточных сведений, подтверждающих право собственности на указанное имуществ. Данный вывод суда опровергается тем, что денежные средства изъяты по месту жительства ФИО2, которому вменяется хранение немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере; показаниями свидетелей Г.В., Е.А. в части принадлежности этих денежных средств.

Просит об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ (л.д.115-117).

Санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ предусмотрено, в числе прочих, основное наказание в виде штрафа в размере от 400000 до 700000 рублей, а также лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 1000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового.

27.12.2023 в рамках расследования уголовного дела (****) в соответствии с постановлением о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, проведен обыск по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяты денежные купюры в общей сумме 70.197 долларов США, 450 ЕВРО, 76.000 рублей.

В обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд первой инстанции сослался на то, что в ходатайстве и приложенных документах отсутствует обоснование наложения ареста на изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 денежные средства, относящиеся к вещественным доказательствам, в целях их сохранности. В частности, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности их сохранности либо препятствующие хранению денежных средств, признанных вещественными доказательствами, в КХВД МО МВД России «Себежский».

Кроме того, судом указано, что представленные материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих, что изъятые денежные средства получены в результате преступных действий ФИО2, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, а равно, как и не содержат достаточных сведений, подтверждающих право собственности на указанное имущество.

Однако выводы суда не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из положений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2023 № 3-0, по смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО2 не соответствуют вышеприведенным нормам закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в этой связи приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду надлежит учесть изложенные недостатки, и с учетом требований ст.ст.115, 165 УПК РФ, по смыслу которых стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о.прокурора Себежского района Зубовой А.М. удовлетворить.

Постановление Себежского районного суда от 03.09.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2 отменить.

Направить материалы дела по ходатайству следователя СО МВД России «Себежский» ФИО1 о наложении ареста на имущество (денежные средства), принадлежащее подозреваемому ФИО2, в Себежский районный суд для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий