Решение № 2-1048/2025 2-1048/2025~М-832/2025 М-832/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1048/2025

Дело № 2-1048/2025

УИД 29RS0008-01-2025-001530-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» о признании действий по запрету участия в межмуниципальной педагогической коллаборации дискриминацией, о признании действий, выразившихся в не направлении в командировку, незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Приводинская СОШ», Учреждение) о признании действий по запрету участия в межмуниципальной педагогической коллаборации дискриминацией и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 9 сентября 2019 года работает в должности учителя в муниципальном общеобразовательном учреждении «Удимская № 1 средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Удимская № 1 СОШ»), которое после реорганизации 31 октября 2024 года является структурным подразделением МОУ «Приводинская СОШ». 28 февраля 2025 года в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Красноборская средняя школа» была запланирована и проходила межмуниципальная педагогическая коллаборация «Талантом можешь ты не быть, но творческим ты быть обязан», на которую и.о. директора структурного подразделения «Удимская № 1 средняя общеобразовательная школа» (далее – СП «Удимская № 1 СОШ») была отправлена заявка об участии истца в указанном мероприятии. Однако директор МОУ «Приводинская СОШ» без объяснения причин не оформила командировку для участия в коллаборации, напротив, поставила истцу уроки на весь день. Полагает указанные действия дискриминационными, поскольку директор, не имея на то право и пользуясь своим служебным положением, ограничила трудовые права ФИО1 В результате чего при прохождении аттестации было составлено отрицательное экспертное заключение, так как не проведение открытого урока на таком высоком уровне лишило истца определенного количества баллов. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В связи с чем просит суд:

- признать действия директора МОУ «Приводинская СОШ» ФИО2, выразившиеся в запрете участия ФИО1 в межмуниципальной педагогической коллаборации «Талантом можешь ты не быть, но творческим ты быть обязан», дискриминацией,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом требования увеличены, просила также признать действия, выразившиеся в не направлении в командировку для участия в межмуниципальной педагогической коллаборации «Талантом можешь ты не быть, но творческим ты быть обязан» незаконными.

Истец ФИО1, представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика МОУ «Приводинская СОШ» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что заявка на участие в конкурсе директору МОУ «Приводинская СОШ» ни от ФИО1, ни от директора СП «Удимская № 1 СОШ» предоставлена не была, первоначально поданная заявка не соответствовала требованиям, предъявляемым к участникам мероприятия, в связи с чем требовалось оформление новой заявки, однако от ФИО1 волеизъявления на участие в конкурсе не последовало. Никаких дискриминационных действий по отношению к истцу допущено не было. ФИО1 не обратилась к работодателю с заявлениями о предоставлении свободных от работы дней, дней без сохранения заработной платы или за корректировкой расписания уроков.

Рассмотрев иск, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 9 сентября 2019 года ФИО1 работает в должности учителя в МОУ «Удимская № 1 СОШ», с истцом заключен трудовой договор № 106.

28 февраля 2025 года в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Красноборская средняя школа» проводилась межмуниципальная педагогическая коллаборация «Талантом можешь ты не быть, но творческим ты быть обязан» с целью повышения профессиональных компетенций, развития творческой деятельности педагогов, выявления новых форм, методик и технологий организации образовательного процесса, а также распространения позитивного педагогического опыта работы образовательных организаций, в котором могли принять участие специалисты муниципальных органов образования, руководители, заместители по УВР и педагогические работники образовательных организаций Архангельской области.

13 февраля 2025 года и.о. руководителя СП «Удимская № 1 СОШ» ФИО6 отправлена заявка на участие в указанном мероприятии, в которую включены ФИО1, учитель математики, и четверо обучающихся 11 класса.

Истец 21 февраля 2025 года отправила на электронную почту Учреждения письмо, в котором указала, что от ФИО6 ей стало известно о запрете директором участия в межмуниципальной педагогической коллаборации «Талантом можешь ты не быть, но творческим ты быть обязан» и не заинтересованности директора в подобных мероприятиях, а также на дискриминационный характер указанных действий и возможность привлечения к уголовной ответственности. Просила предоставить ей письменный отказ в участии в коллаборации и распоряжение об отзыве заявки.

В своем письме от 27 февраля 2025 года ФИО1 пишет о молчании директора Учреждения и недопустимом поведении как его, так и руководителя структурного подразделения, в том числе по не оформлению командировки.

Директором МОУ «Приводинская СОШ» были отобраны пояснения у и.о. руководителя СП «Удимская № 1 СОШ», согласно которым последняя пояснила, что в феврале 2025 года ФИО1 принято решение об участии в межмуниципальной педагогической коллаборации «Талантом можешь ты не быть, но творческим ты быть обязан», соответствующая заявка была отправлена. Впоследствии организаторами мероприятия было сообщено по телефону о невозможности участия несовершеннолетних из других школ в коллаборации, предложено сообщить количество учащихся, необходимых ФИО1 для проведения урока-выставки, которые будут запланированы из числа обучающихся в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Красноборская средняя школа». Данная информация доведена до истца. 25 февраля 2025 года ФИО6 вновь связалась с организаторами мероприятия, которые сообщили, что очень заинтересованы в участии ФИО1, однако подтверждения от нее не получили. Истцу было предложено подойти 27 февраля 2025 года и согласовать изменения в расписании на 28 февраля 2025 года, если она будет принимать участие в мероприятии.

Рассматривая требования истца о признании действий, выразившихся в запрете участия в межмуниципальной педагогической коллаборации дискриминацией, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается запрет дискриминации в сфере труда. Указанной нормой предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления дискриминации юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав работника или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суду не представлены доказательства совершения дискриминационных действий в отношении истца со стороны работодателя, прямого или косвенного ограничения ее прав в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Также суду не представлено доказательств запрета директора МОУ «Приводинская СОШ» на участие ФИО1 в межмуниципальной педагогической коллаборации «Талантом можешь ты не быть, но творческим ты быть обязан».

Напротив, из возражений ответчика, а также письменных доказательств следует, что истцу предлагалось скорректировать расписание уроков в зависимости от участия в данном мероприятии.

При этом не может признаваться носящим дискриминационный или незаконный характер, как указывает ФИО1, бездействие ответчика при оформлении командировки для участия в межмуниципальной педагогической коллаборации «Талантом можешь ты не быть, но творческим ты быть обязан» (или как указывает истец в своих требованиях действия, выразившиеся в не направлении в командировку).

В силу части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3 Положения об особенностях направления работников в командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749).

Так, из содержания указанных норм следует, что направление работника в служебную командировку – это исключительная прерогатива работодателя при наличии необходимости для выполнения служебного поручения.

В материалах гражданского дела отсутствует письменное решение работодателя о направлении ФИО1 в командировку с целью участия в межмуниципальной педагогической коллаборации «Талантом можешь ты не быть, но творческим ты быть обязан».

Согласно пункту 4.7 Устава МОУ «Приводинская СОШ» директор Учреждения организует работу Учреждения, руководит его деятельностью, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него функций.

В данном случае доказательств того, что участие МОУ «Приводинская СОШ» в межмуниципальной педагогической коллаборации «Талантом можешь ты не быть, но творческим ты быть обязан» является задачей Учреждения (принятым директором решением), а участие ФИО1 являлось для нее служебным поручением, материалы гражданского дела также не содержат.

Истец не обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении отгулов, дней без сохранения заработной платы.

В силу ответа МБОУ «Красноборская СШ» в межмуниципальной педагогической коллаборации «Талантом можешь ты не быть, но творческим ты быть обязан» МОУ «Приводинская СОШ» участия не принимала, в связи с чем права ФИО1 по сравнению с иными педагогами Учреждения также ограничены не были.

При этом не имеет правового значения довод истца о том, что ее неучастие в мероприятии негативным образом сказалось на составлении экспертного заключения экспертной группой при аттестации ее как работника, поскольку по результатам заседания региональной аттестационной комиссии Министерства образования Архангельской области от 21 марта 2025 года № 3, ФИО1 установлена высшая квалификационная категория по должности «учитель».

Ссылка истца на те обстоятельства, что иные педагоги участвуют в мероприятиях от имени школы и им всегда оформляется командировка на указанный период судом не может быть принята во внимание как имеющая юридическое значение для дела, поскольку образовательное учреждение в силу автономии само определяет цели и задачи своей деятельности, а также способы их достижения.

Участие ФИО1 в мероприятии межмуниципальная педагогическая коллаборация «Талантом можешь ты не быть, но творческим ты быть обязан» не было согласовано истцом с директором МОУ «Приводинская СОШ» для последующего выделения денежных средств на командировочные расходы, руководитель структурного подразделения такими полномочиями не обладает.

Довод представителя истца о том, что участие в спорном мероприятии являлось правом ФИО1 как педагога на повышение своей квалификации и одновременно обязанностью работодателя на создание условий для непрерывного повышения квалификации судом во внимание не принимается как основанный на ошибочном толковании норм права и анализа доказательств по делу, поскольку участие в педагогической коллаборации не является профессиональным обучением истца в целях последовательного совершенствования ее профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии, муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Красноборская средняя школа» не является организацией, учебным центром профессиональной квалификации, а Положением о межмуниципальной педагогической коллаборации «Талантом можешь ты не быть, но творческим ты быть обязан» повышение квалификации педагогических работников не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о признании действий по запрету в участии в межмуниципальной педагогической коллаборации дискриминацией, признании действий, выразившихся в не направлении в командировку, незаконными удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Так как в настоящем деле не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 (№) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Приводинская средняя общеобразовательная школа» (идентификационный номер налогоплательщика 2913004721) о признании действий по запрету участия в межмуниципальной педагогической коллаборации дискриминацией, о признании действий, выразившихся в не направлении в командировку, незаконными и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2025 года