Апелляционное постановление № 22-987/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 22-987/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                              Дело № 22-987/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Ульяновск                                                                                        2 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего         Копилова А.А.,

с участием прокурора      Буркина В.А.,

защитника-адвоката         Погодина Ю.Ю.,

при секретаре                   Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погодина Ю.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года, которым   

ФИО1,

*** несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20.11.2024 в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Погодин Ю.Ю., в интересах осужденного ФИО1, указывает, что приговор суда является незаконным, несправедливым и необоснованно суровым.

Считает, что смягчающие вину обстоятельства в полной мере не были учтены при назначении наказания.

Назначенное наказание не отвечает принципу справедливости и является излишне суровым.

Смягчение наказания будет только способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Погодин Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Буркин В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сделаны на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена показаниями самого осужденного, данными им как в ходе  предварительного следствия, так и в суде первой инстанции из которых следует, что 20.11.2024 в 6-30 он повез свою супругу на работу. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Он проехал по *** шоссе, стал подниматься в ***. Двигался он с небольшой скоростью 45-50 км/ч, поскольку было скользко. Когда он поднимался, то его ослепила встречная машина, он притормозил, было скользко и его машину «закрутило» и выкинуло на встречную полосу. В этот момент его автомашина находилась практически перпендикулярно дороге, правой стороной к встречным машинам. Произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, который врезался в его автомашину в районе центральной стойки. От полученных телесный повреждений его супруга С*** Н.А. скончалась в медицинском учреждении ***. Причиной смерти являлась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся вышеуказанными телесными повреждениями, осложнившаяся правосторонним пневмогемотораксом, травматическим шоком и отеком головного мозга.

Указанные телесные повреждения, в комплексе тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью повлекшие в данном случае за собой смерть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти С*** Н.А.

Заключением судебной медицинской экспертизы №821 от 16.01.2025 подтвержден характер полученных телесных повреждений С*** Н.А. повлекших её смерть.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №Э2/1061, согласно выводов которой водитель автомобиля Шевроле ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля Мицубиси К*** А.В. должен был руководствоваться п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой  инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ  как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Доводы жалоб о строгости назначенного наказания и необходимости назначить более мягкого наказания, нельзя признать состоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания суд первой инстанции в полном объёме учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение вреда, выразившееся в материальном участии в ритуальных мероприятиях, принесение извинений потерпевшей, ***, наличие государственных наград, связанных с этим, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании осужденного, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия попросил свидетеля З*** Ю.В. вызвать скорую медицинскую помощь.

Наличие вышеуказанного обстоятельства дает основания суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий