Решение № 12-286/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-286/2019

РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-286/19 по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18810163181203254757 по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 года, вынесенное инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 УИН 18810163181203254757 от 03.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления следует, что 12.11.2018 года в 11 час. 30 мин. на перекрестке по адресу: г.Самара, пересечение ул.Ново-Садовой и ул.Новомайской, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, поскольку 12.11.2018 в 11:30 по адресу г.Самара, пересечение ул.Ново-Садовой и ул.Новомайской он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №... На имеющихся в деле фотоматериалах зафиксировано, что желтый сигнал светофора включился, когда до стоп-линии оставалось около 5 метров и остановиться перед стоп-линией при скорости 45 км/ч физически невозможно. Тормозной путь даже при экстренном торможении более 10 метров, а при нормальном торможении более 20 метров. Поэтому, в соответствии с пунктом 6.14 Правил Дорожного Движения он продолжил движение через перекресток. Функцией обратного отсчета времени включенного сигнала вышеуказанный светофорный объект не оборудован. Полагает, что должен учитываться п.6.14 ПДД РФ, причем вне зависимости от наличия или отсутствия у светофора табло с функцией обратного отсчета. Правила устанавливают следующую зависимость: может водитель остановиться - обязан остановится на желтый; не может водитель остановится - может продолжить движение. Правила дорожного движения не вменяют водителям подбор скорости движения обеспечивающей обязательную остановку перед Стоп-линией при загорании желтого сигнала, а наоборот разрешают ее пересечь, если скорость автомобиля не позволяет ему остановиться. Считает, что произошел сбой при работе светофора, поскольку на фотоматериале указан параметр «Кр.фаза: 0.4с», а на фото включена желтая фаза светофора. Также действия должностных лиц не логичны, поскольку они направили приставам постановление на исполнение, при этом рассматривали его жалобу и дали два противоречивых ответа об отмене постановления и об оставлении постановления в силе. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить жалобу.

Должностное лицо, составившее постановление, в суд не явилось, представлен письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Интегра» КДД №КДД-10353, являющегося комплексом видеокамер расположенных на пересечении ул.Ново-Садовой и ул.Новомайской, г.Самары. На серии фотоматериалов, а также видеоматериале, хранящихся в банке данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении №18810163181203254757 от 12.11.2018, отображено, что водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак №..., допустил выезд за пределы стоп-линии на желтый (запрещающий) сигнал светофора (0,4 секунды красной (запрещающей) фазы светофора), и продолжил дальнейшее движение через перекресток на красный сигнал светофора (2,9 секунды красной фазы светофора). Режим работы светофорного объекта предусматривает трехкратный мигающий сигнал зеленого (разрешающего) сигнала светофора, перед переключением на желтый сигнал. Комплекс Интегра КДД №IntegraKDD-10353 осуществляет фиксацию в соответствии с режимом работы светофорного объекта. За время работы вышеуказанного специального технического средства фактов нештатной работы не установлено. Светофорный объект на перекрестке УЛ. НОВО-САДОВОЙ И УЛ. НОВОМАЙСКОЙ оборудован функцией обратного отсчета времени включенного сигнала, в связи с чем заявитель, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, имел реальную возможность определить предстоящее включение запрещающего сигнала светофора и остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению (см. фото №6 (красная фаза светофора 2,9 с). Копия постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ была направлена по почте заказным почтовым отправлением ФИО1 Согласно интернет-сайта ФГУП «Почта-России» копия постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810163181203254757 от 03.12.2018 г. вручена адресату 21.12.2018 г., до момента поступления ее исполнителю. Жалоба гражданина ФИО1 зарегистрирована в системе 18.01.2019. Согласно сведениям банка данных Госавтоинспекции информация об обжаловании и оставлении постановления по делу об административном правонарушении №18810163181203254757 от 12.11.2018, вынесенного в отношении ФИО1 внесена. В настоящее время в ОСП Кинель-Черкасского района ФССП России по Самарской области направлено письмо об отзыве постановления по делу об административном правонарушении №18810163181203254757 от 12.11.2018, в связи с изменением даты вступления в законную силу. Оснований для отмены постановления, его изменения, прекращения производства по делу не имеется. Просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые, при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных суду материалов видно, что 12.11.2018 года в 11 час. 30 мин. специальным техническим средством «Интегра» КДД №KDD-10353 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до 10.08.2020 года, установленным на перекрестке по адресу: г.Самара, пересечение ул.Ново-Садовой и ул.Новомайской, было зафиксировано нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в проезде на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №.... Собственником автомобиля является ФИО1

03.12.2018 года должностным лицом отдела ПАМ ЦАФАП в области ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810163181203254757 и назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.26.2, 26.8 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются …показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Суду представлены фотоматериалы, изготовленные с помощью специального технического средства, прошедшего метрологическую проверку, на которых поминутно отображено, что водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, на перекрестке по адресу: г.Самара, пересечение ул.Ново-Садовой и ул.Новомайской, 12.11.2018 года в 11 час. 30 мин. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано специальным техническим средством – «Интегра» КДД №KDD-10353 со сроком поверки до 10.08.2020 г.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (часть1) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (часть 3).

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

На момент разрешения жалобы заявителя доказательств того факта, что правонарушения ФИО1 допущено не было, не имеется. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Интегра» КДД №KDD-10353 являлось неисправным.

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД и руководствовался п.6.14 ПДД, поскольку начал движение на разрешающий сигнал светофора и остановиться перед стоп-линией при скорости 45 км/ч физически невозможно не прибегая к экстренному торможению не обоснован, каких-либо доказательств необходимости экстренного торможения при соблюдении скоростного режима суду не представлено.

Ссылка на наличие ответа от 14.03.2019 года об отмене оспариваемого положения и наличии иного ответа об оставлении его в силе, в связи с чем, имеется путаница, является надуманной, поскольку из представленных документов очевидно, что постановление отменено не было, поскольку к ответам приложена только копия решения об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а в ответе о наличии решения об отмене постановления имеется ссылка на то, что копия решения была направлена в адрес заявителя. Изложенное свидетельствует о наличии технической ошибки при направлении ответа от 14.03.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление УИН 18810163181203254757 по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 УИН 18810163181203254757 от 03.12.2018 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева