Решение № 12-2/2018 12-640/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 05 февраля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием а лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Березниковский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., проживающей ....., работающей .....

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ..... в ..... час. на ..... края, управляя транспортным средством автомобилем ..... гос. номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО4 от ..... административное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Березниковский» ФИО3 обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой указывает на несогласие с указанным постановлением, поскольку имеющиеся видеозаписи данного ДТП подтверждают факт нарушения водителем п. 2.6 ПДД, которая скрылась с места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ДТП не совершала, так как считает, что взаимодействия автомобиля и пешехода не было.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ..... в ..... на ..... переходила улицу по пешеходному переходу вместе с ..... внуком. Подойдя к пешеходному переходу и убедившись, что автомобили стоят и пропускают ее, она начала движение по переходу. Пройдя грузовой автомобиль, стоящий в крайнем левом ряду она боковым зрением увидела быстро движущийся на нее автомобиль. Испугавшись за внука и за себя, вытолкнула внука вперед и сама прыгнула вперед, упав на колено. Поскольку находилась в стрессовом состоянии, было ли касание об автомобиль пояснить не может. После падения завершила переход, после чего к ней подошел молодой человек и сказал, что у него есть запись с видеорегистратора. После чего очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД, а она обратилась в травмпункт.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Березниковский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в травмпункт обратилась потерпевшая ФИО2, с жалобами на травму ноги, пояснив, что ее на пешеходном переходе возле ..... сквера сбила машина. В связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя. В ходе производства по делу, был составлен протокол осмотра места совершения правонарушения, установлены и опрошены очевидцы, просмотрены записи с видеорегистратора, в результате проведенных розыскных мероприятий, был установлен водитель транспортного средства, им оказалась ФИО1 В связи с тем, что по результатам медицинской экспертизы вред здоровью ФИО2 причинен не был, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ возбуждено не было и на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и направлен в суд. Постановление от ..... поступило в ГИБДД лишь ....., не согласившись с указанным постановлением, инспектор обратился с жалобой в суд, просил восстановить срок. С указанным постановлением не согласен, поскольку считает, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения. Об этом свидетельствует запись видеорегистратора, из которой можно сделать вывод, что наезд на пешехода все таки был, очевидцы ДТП также пояснили, что касание автомобиля и пешехода было. ФИО2 не помнит данный момент так как находилась в стрессовом состоянии. Однако, из ее пояснений, данных в медицинском учреждении следует, что удар был и он пришелся по левой голени. Также поведение водителя ФИО1 соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, поскольку воитель после происшествия из машины не вышла, контактные данные, которые бы позволили установить ее личность потерпевшей не оставила, т.е. скрылась с места ДТП. Просит постановление от ..... отменить.

Судья считает возможным восстановить срок для обжалования, поскольку сведения о получении постановления в иную дату материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела также сведений об уклонении должностного лица от получения указанного постановления.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев административным материал по факту ДТП № от ....., CD-диск с видеозаписью, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрены административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, ..... в ..... час. на ..... края, ФИО1, управляя транспортным средством ..... гос. номер №, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

К выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, судья приходит на основании имеющихся в деле материалов.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании однозначного ответа о том, было ли соприкосновение между ней и автомобилем под управлением ФИО1, не дала. Поскольку как она пояснила, находилась в тот момент в состоянии стресса.

Вместе с тем, в медицинских документах и заключении эксперта № от ..... зафиксировано со слов ФИО2, «..... около ..... переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, на меня слева наехал легковой автомобиль, ударил бампером по левой ноге, от чего я упала на асфальт, ударившись правой ногой».

При объективном обследовании у ФИО2 обнаружено гематома на передней поверхности в средней тети левой голени, ссадины и кровоподтеки на правом коленном суставе.

Указанные повреждения согласуются с пояснениями ФИО2 о том, что автомобиль ударил ее в левую ногу и от удара она упала на правое колено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ..... примерно в ..... следовал за автомобилем ..... и на нерегулируемом пешеходном переходе на ..... сквера данный автомобиль сбил женщину, затем уехал с места ДТП. Видеозапись нарушения он передал потерпевшей.

Из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи следует, что транспортное средство ..... гос. номер № на пешеходном переходе допустило наезд на пешехода. Затем покинуло место ДТП.

Также место остановки транспортного средства свидетельствует о том, что наезд на пешехода был, поскольку транспортное средство остановилось непосредственно на пешеходном переходе, почти закончив его проезд.

Из имеющихся доказательств следует, что после происшествия ФИО1 из автомобиля не вышла, обязанности, связанные с ДТП не исполнила – сотрудников ГИБДД не вызвала, свои данные потерпевшей либо очевидцам ДТП не оставила, место ДТП покинула, т.е. с места ДТП скрылась.

Таким образом, установив данные обстоятельства, судья городского суда приходит к выводу, что действия ФИО1, совершившей ДТП и скрывшейся с места ДТП образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не соответствует имеющимся материалам дела. В связи с чем, постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что административное правонарушение совершено ......

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья