Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-841/2019 М-841/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-951/2019

Дело № 2-951/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 07.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №***, под ее же управлением, и автомобиля Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ее автомобилю, к которому были приложены все необходимые документы. Ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26090 рублей 43 копейки. 11.02.2019 истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26090 рублей 43 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 32091 рубль 23 копейки, пересчитав ее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26090 рублей 43 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 41222 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил исковые требования оставить без рассмотрения, а в случае их удовлетворения применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что автомобиль Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №*** был приобретен его супругой ФИО5 в 2016 году, и, с тех пор она является единственным его собственником. Кроме того, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №***, страхователем и собственником транспортного средства Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №*** была указана именно ФИО5

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2018 в 18 часов 30 минут в районе дома № 23 ул. Пушкина в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №***, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вина которого не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается его личной подписью и объяснениями, зафиксированными в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке («Европротокол»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО2, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО3 автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***, сроком действия договора с 24.05.2018 по 23.05.2019, и риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №***, был также застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***, сроком действия договора по 01.10.2019.

Как следует из положений пункта 2 статьи 11.1. настоящего Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что истец 12.12.2018 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (поврежден задний внешний световой прибор). Указанные документы были получены ответчиком 14.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

17.12.2018 в адрес истца было направлено сообщение специалиста отдела урегулирования убытков Липецкого филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором было указано, что истцом при подаче заявления о страховой выплате от 14.12.2018 не были приложены заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

Однако как следует из объяснений представителя истца документ, подтверждающий право собственности на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), а также паспорт заявителя ФИО3 были поданы надлежащим образом заверенные нотариусом. Документы, имели штамп «копия верна», который был проставлен нотариусом. Кроме того, обращает внимание суда, что штамп «копия верна» имеет место быть и на копиях этих документов, имеющихся в материалах выплатного дела, предоставленного ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, подлинник выплатного дела не представлен. Кроме того, судом учитывается, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило совершенно иное основание.

24.12.2018 ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя истца. ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «.............» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №***, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 22000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17500 рублей.

Ответчиком в адрес истца было направлено сообщение директора Липецкого филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором было указано, что согласно приложенным к заявлению документам о страховой выплате по ОСАГО от 10.12.2018 собственником и страхователем транспортного средства Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №*** по договору страхования ХХХ №*** на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018 является ФИО5. В ходе рассмотрения обращения ответчиком было установлено, что данный договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №*** заключен с иным лицом и собственником вышеназванного транспортного средства является иное лицо.

Однако как следует из объяснений третьего лица ФИО2 и материалов дела, автомобиль Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №*** был приобретен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и, с 2016 года его собственником является именно его супруга ФИО5, что также подтверждается паспортом транспортного средства серия №*** №*** и свидетельством о регистрации транспортного средства серия №*** №***. Кроме того, третьим лицом был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №***, в котором указано, что страхователем и собственником транспортного средства Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №*** является ФИО5 Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что договор страхования виновника дорожно-транспортного происшествия заключен в отношении иного лица, нежели того, которое указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

11.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 31090 рублей 43 копейки, складывающихся из стоимости ущерба в размере 26090 рублей 43 копейки и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также неустойки в размере 7566 рублей 22 копейки с приложением экспертного заключения ИП ФИО8, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №***.

Выплата страхового возмещения не была произведена, и 20.02.2019 представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение службы контроля качества сервиса Штаб-квартиры АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором также сообщалось о том, что согласно приложенным к заявлению документам о страховой выплате по ОСАГО от 10.12.2018 собственником и страхователем транспортного средства Лада 219470 ФИО4, государственный регистрационный знак №*** по договору страхования ХХХ №*** на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018 является ФИО5, а в ходе рассмотрения обращения было установлено, что данный договор страхования заключен с иным лицом и собственником вышеназванного транспортного средства является иное лиц.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО8 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 26090 рублей 43 копейки.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО8, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в акте его осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен истцом к претензии с заключением ИП ФИО8 об оценке ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 26090 рублей 43 копейки, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. 11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 13045 рублей 21 копейку (26090 рублей 43 копейки х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в общем размере 41222 рубля 87 копеек, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26090 рублей 43 копейки рублей за период с 13.01.2019 по 19.06.2019. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (общий размер начисленных судом штрафных санкций составляет 54268 рублей 08 копеек (13045 рублей 21 копейка + 41222 рубля 87 копеек), и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей, размер неустойки до 13000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, которые подтверждаются документально.

Относительно довода представителя ответчика о том, что истец организовал независимую оценку в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований в связи с тем, что страховщиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, экспертное заключение ООО «.............» было выполнено ДД.ММ.ГГГГ, и согласно сообщению директора Липецкого филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №*** истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой технической экспертизы, таким образом, суд приходит к выводу, что оплата услуг независимого оценщика является для истца необходимыми досудебными расходами для подготовки обращения с претензией и иска в суд и в силу положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам, признаются судом иными необходимыми. Ответчиком не было представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы являются завышенными, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера расходов за проведение независимой оценки, понесенных истцом в размере 5000 рублей и удовлетворения их в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.............», по делу представлял ФИО1 По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 15000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены заявление и претензия, было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в котором он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 4000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 53590 рублей 43 копейки, из расчета: 26090 рублей 43 копейки (сумма страхового возмещения) + 5000 рублей (штраф) + 13000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 4000 рублей (расходы на услуги представителя) + 5000 рублей (расходы по оплате услуг досудебной оценки).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 1373 рубля, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 1673 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 53590 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 43 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года.