Решение № 2-1181/2025 2-1181/2025~М-1009/2025 М-1009/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1181/2025

дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 01 декабря 2025 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

ФИО9

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, старшего помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 208900 руб., взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 519 руб., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300000 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., убытков в виде банковских процентов по кредитному договору в сумме 498601,14 руб., почтовых расходов в сумме 669,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43733,97 руб. (с учетом уточнения исковых требований от ..., т.... л.д.177).

Требования мотивированы тем, что ... произошло ДТП с участием: т/с Шевроле Нива г/н ... под управлением ответчика ФИО2 и т... г/н ..., под управлением истца ФИО1 В результате происшествия здоровью истца причинен легкий вред по степени тяжести, назначено лечение, на приобретение лекарств затрачено 519 руб., в период с ... по ... истец находился на больничном. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 339500 руб., однако, страховая выплата не покрыла весь размер ущерба. Полагает, что ущерб в оставшейся части подлежит взысканию с виновного лица. По результату осмотра и оценки специалист пришел к выводу, что транспортное средство истца не подлежало восстановлению. После ДТП истец перенес болезненные ощущения: сопровождали сильные головные и загрудинные боли, болела шея. Само событие ДТП стало для истца нервным потрясением, так как вывело из упорядоченного жизненного уклада. Моральный вред, причиненный повреждением здоровья, оценивает в 300000 рублей. Также понесены расходы в целях определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, за составление отчета об оценке оплачено 10000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали. На вопрос суда пояснил, что поскольку, согласно заключению специалиста, ремонт его транспортного средства был нецелесообразен, для покупки новой машины он был вынужден заключить кредитный договор, по которому в настоящее время выплачивает основной долг и проценты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Указал, что не имеет возражений относительно требований о взыскании материального ущерба, оценку не оспаривает. Требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в 300 000 руб. считает завышенными, считает, что разумный размер компенсации в данном случае 30 000 – 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, просила снизить до 30000 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, просила отказать, указала, что новый автомобиль приобретен истцом по цене в три раза дороже стоимости предыдущего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее.

Как следует из дела об административном правонарушении ..., ... в 08 часов 05 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО10 г/н ... под управлением ответчика ФИО2 и ... г/н ..., под управлением истца ФИО1 (л.д.91-97).

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ: двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Постановлением от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта ... от ..., ушиб грудной клетки и растяжение мышц шеи (кровоподтек грудной клетки и шеи) причинили здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникли от ударного взаимодействия с тупыми предметами в пределах нескольких часов - нескольких суток до обращения за медицинской помощью ... (л.д.40-41).

Изложенные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании материалами дела ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и имеют, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, для настоящего дела преюдициальное значение.

Риск гражданской ответственности ФИО1 в отношении т/с Хендай Солярис г/н ... застрахован на момент ДТП в АО ГСК «Югория» (3-е лицо), в период с ... по ... (л.д.87).

Также судом установлено, что т/с Шевроле Нива госномер ... застраховано в АО ГСК Югория с ... по ..., страхователь ФИО8 (3-е лицо), ФИО2 – лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

... АО ГСК «Югория» составлен акт осмотра транспортного средства .... Согласно калькуляции, расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 559700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 339500 руб. (л.д.114-135).

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт плюс», за оценку определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, было оплачено 10000 руб.

... в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, которое состоится .... С указанным уведомлением ФИО2 ознакомлен в этот же день - ..., о чем имеется его подпись (л.д.81).

Согласно отчету ..., рыночная стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления, поверженного ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 921 310,74 руб.; без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 531520,83 руб.; рыночная стоимость автомобиля до повреждения равна 745000 руб.; стоимость годных остатков ТС равна 196000 руб. В данном случае ремонт автомобиля не целесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость ТС до повреждения. Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, поврежденного легкового автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС по состоянию на ... составляет 548400 руб. (л.д.53-80).

... ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда (л.д.13-16), получена адресатом ... (л.д.17).

АО ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение: ... – в размере 142900 руб., ... – в размере 196600 руб., всего 339 500 руб. (л.д.82-84).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ ФИО2 и возникновением убытков у ФИО1 Отчет ООО «Стандарт плюс», представленный истцом, ответчиком не оспорен.

На основании ст.1079 ГК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 900 руб. (548400-339500=208900).

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что расходы, понесенные истцом на приобретение лекарств в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: чеком об оплате от ... на 519 руб., назначениями согласно протоколам осмотров врачей (л.д.18-44). В судебном заседании также установлено, что в связи с причинением вреда здоровью, АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату в размере 250 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно заключению эксперта ... от ..., ушиб грудной клетки и растяжение мышц шеи (кровоподтек грудной клетки и шеи) причинили здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.40-41).

В судебном заседании истец пояснил, что в результате травм, полученных в ДТП ..., он перенес болезненные ощущения, головные и загрудинные боли, боли в шее. Находился на больничном с ... по ..., не мог ездить за рулем, делать самую простую работу по дому.

Как следует из медицинских документов, при обращении в ГБУЗ ТО «Областная больница» ..., ФИО1 был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки шейного отдела позвоночника, полученного в результате ДТП несчастного случая, при столкновении легкового автомобиля с легковым автомобилем, назначено лечение, в период с ... по ... находился на больничном (л.д.19-39, 42-44).

Истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российский железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза, фактическое место работы: Локомотивные бригады Участка эксплуатации Войновка, ..., ..., ... (л.д.49-52).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность лечения, нравственные переживания истца, вызванные вынужденным прекращением привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, возраст истца, отсутствие необратимых последствий для здоровья истца и приходит к выводу о том, что соответствующей степени причиненного вреда будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика убытков, в виде выплаченных основного долга и банковских процентов по кредитному договору в сумме 498601,14 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с ДТП он лишился возможности ездить на своем автомобиле, но автомобиль был нужен ему для работы, поэтому он вынужден был взять кредит, чтобы купить новую машину стоимостью 2290000 руб.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ... на приобретение т/с Тойота Камри г/н ..., на 1800000 руб., под 20,900% годовых, на срок 96 мес., ежемесячный платеж - 42021.84 руб. (л.д.45-48,168-175). В истории операций по кредитному договору за период с ... по ... отражены сумма внесения денежных средств, а также начисленные проценты по кредиту (л.д.136-139). В период с ... по ... ФИО1 по кредитному договору выплачено 498601,14 руб. Т/с Тойота Камри Тойота Камри г/н ... находится в залоге ПАО Сбербанк в целях обеспечения договорных обязательств (л.д.45-46, 181, 182).

Расходы истца по выплате процентов и основного долга по кредитному договору от ... ... не относятся к причинению вреда и не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ..., оснований для их взыскания не имеется.

При установлении размера причиненного ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке ..., подготовленным ООО «Стандарт плюс», который ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленный по результатам оценки отчет принят судом в качестве допустимого доказательства размера имущественного ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Данные расходы подтверждены документально (л.д.80, 183).

Кроме того, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 669,04 руб., подтверждённые материалами дела (л.д.9,16), расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, всего в размере 16 507,80 руб. ((209419 руб. (удовлетворено) х 100% : 708020,14 руб. (заявлено с учетом уточнений=29,5% (удовлетворено); т.о. размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с абз.4 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - 13507,80 руб.+3000 руб. за неимущественное требование, итого 16 507,80 руб.)).

П.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании указанного, исходя из цены иска (с учетом уточнений), размер государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составлял 19160 руб., истцом оплачено 43733,97 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 24573,97 руб. (43733,97-19160) подлежит возвращению истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... в пользу ФИО1 ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 208 900 руб., компенсацию морального вреда в денежной форме, причиненного повреждением здоровья в размере 30 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 519 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 669,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

судья подпись ФИО11

ФИО11

ФИО11