Решение № 2-3669/2017 2-3669/2018 2-3669/2018~М-3112/2018 М-3112/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3669/2017

Дело №2-3669/17

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истец был вынужден обратится к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 771 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 60 771 рубль 90 копеек в счет причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 2 173 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Согласно материалам дела направленное судебное извещение в адрес ответчика с приложенными документами было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН №--, водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП.

Согласно административного материала, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно отчета №--, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 978 рублей 32 копейки, без учета износа 60 771 рубль 90 копеек.

Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения последовательны в своих выводах и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности РФ».

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключения.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 60 771 рубль 90 копеек.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы понесены истцом для восстановления своих нарушенных прав, данная оценка положена в основу решения суда, а потому расходы на ее проведение должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и чеком-ордером на сумму 8000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, отсутствием мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, при подаче иска государственная пошлина была уплачена излишне и по правилам налогового законодательства должна быть возвращена истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 771 рубль 90 копеек– в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг оценки, 8000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2023 рубля 16 копеек– в счет возврата государственной пошлины.

Выдать ФИО1 справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 149 рублей 84 копейки, оплаченную им по чек-ордеру в Банке Татарстан ВВО №-- филиал №-- --.--.---- г. (операция №--).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фасахова Л.Г.