Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 27 марта 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 дорожная передвижная механизированная колонна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме * рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме * рубля.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ***, на 45-м км автодороги ... водитель ФИО2, управляя автомашиной Авто 1 государственный регистрационный знак *, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, под его управлением, причинив автомобилю механические повреждения. Указанные обстоятельства, в результате которых ФИО1 был причинен материальный ущерб, подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Наименование 1» (далее ООО «Наименование 1»). Согласно заключению специалистов оценочной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составила * рубля. За услуги оценщика истцом было уплачено * рублей. Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате эвакуатора в сумме * рублей, а также расходы на услуги службы аварийных комиссаров в сумме * рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Г.А.Н. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель С.С.А исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что *** около 08 часов ФИО1 двигался на принадлежащей ему автомашине Авто 1 из ....... в ........ При подъеме на мост через шлюз *, в связи с гололедом и имеющейся на проезжей части колейностью, управляемый им автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством истца. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

По мнению ответчика ФИО2, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, и ответственность за причинение ущерба транспортным средствам должны нести организации, на которые возложена обязанность по содержанию дорог - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 дорожная передвижная механизированная колонна» (ООО «ФИО3 ДПМК») и Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог (ГКУ НО «ГУАД»).

Привлеченные по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве соответчиков ООО «ФИО3 ДПМК» и ГКУ НО «ГУАД» в лице их представителей исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия также не признали, пояснив в судебном заседании, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «ФИО3 ДПМК» в соответствии с заключенным контрактом от ***. На момент спорного дорожно-транспортного происшествия указанный участок дороги соответствовал требованиям ГОСТ, ответчиком ФИО2 доказательств обратного не представлено. Сцепление и ровность дороги проверяется специальными инструментами в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Данных об инструментальной проверке участка дороги ответчиком также не представлено, в материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие неудовлетворительное состояние дороги. По мнению представителей дорожных служб, в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля аварийный комиссар Б.Ю.А. пояснил в судебном заседании, что *** он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО2. Проезжая часть в тот день была скользкая.

Свидетель К.В.А. - инспектор ГИБДД МО МВД России «Городецкий» - пояснил в судебном заседании, что выезжал на место спорного дорожно-транспортного происшествия. Дорога действительно была скользкая, однако водителю ФИО2 необходимо было избрать безопасный скоростной режим, что с большей степенью вероятности позволило бы избежать выезда автомобиля на полосу встречного движения.

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, *** на 45-м км автодороги ... водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак *, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2, фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд учитывает как пояснения ФИО2 и его представителя, данные в судебном заседании, так и объяснения ФИО2, содержащиеся в материале административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что истец видел, по какой дороге он движется, гололед не являлся для него неожиданным препятствием, которое он не был в состоянии обнаружить, следовательно, он должен был избрать скорость своего транспортного средства с учетом состояния дорожного покрытия, т.е. такую скорость, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации суд усматривает в действиях ответчика ФИО2 нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, которое и привело к столкновению транспортных средств.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, следует возложить на ответчика ФИО2 – виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Что касается доводов ответчика ФИО2 и его представителя о том, что гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного ущерба истцу должны нести ГКУ НО «ГУАД» и ООО «ФИО3 ДПМК» - организации, ответственные за надлежащее состояние дороги, суд признает их несостоятельными помимо выводов суда, указанных выше, и по следующим основаниям.По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности, для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности – это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности – санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается непосредственно на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в настоящем случае именно на ООО «ФИО3 ДПМК» (согласно государственного контракта * от ***).

Как установлено судом, лицом, осуществляющим фактическое обслуживание 45-го км автомобильной дороги Линда-Городец-Заволжье, в силу указанного выше государственного контракта является ООО «ФИО3 ДПМК», которое приняло на себя обязательства по производству работ, связанных с очисткой дорог. ГКУ НО «ГУАД» не имеет отношения к срокам и качеству производства работ на дороге и не несет ответственности за состояние автомобильных дорог, выполняя лишь организационную функцию.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ООО «ФИО3 ДПМК» в части выполнения обязанности, равно как и ненадлежащего ее исполнения, относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, и фактом причинения вреда имуществу ФИО1

Таким образом, не имеется оснований для возложения на ООО «ФИО3 ДПМК» и ГКУ НО «ГУАД» ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, так как противоправности в поведении ответчиков - ООО «ФИО3 ДПМК» и ГКУ НО «ГУАД», наличия вреда, а также причинной связи между их поведением и возникшим вредом, вины ответчиков в таком вреде, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО3 ДПМК» и ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Наименование 1» * от ***, выполненное по заказу истца ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила * рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство указанное заключение эксперта. При оценке указанного заключения экспертизы суд руководствуется общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд учитывает все имеющиеся в деле доказательства и полагает, что данное заключение названной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, выводы экспертизы в указанной части у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом даны ответы на вопросы, поставленные на разрешение, заключение является объективным и обоснованным, исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, изложенные в нем выводы научно аргументированы.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 и утраты его товарной стоимости в материалы дела сторонами не представлено. С ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик ФИО2 к суду не обратился, об истребовании дополнительных доказательств не просил.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца ФИО1 находится имущество меньшей стоимости.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и утраты товарной стоимости (реальный ущерб), что исключит неосновательное обогащение истца.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме * рублей (л.д. 4).

Относительно расходов истца на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме * рублей, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме * рублей, поскольку представленная истцом в обоснование несения указанных расходов квитанция (л.д. 3) не раскрывает содержание услуги «Сопровождение требований о выплате ущерба», не конкретизирует, в чем заключалась данная услуга. При этом материалы дела не содержат каких-либо документов процессуального характера, свидетельствующих о фактическом выполнении данной услуги.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме * рублей, которые подтверждены договором оказания услуг по экспертизе автотранспортного средства * от *** и кассовым чеком от ***, а также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме * рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рубля; расходы на оплату услуг эксперта в сумме * рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

ФИО1 в иске к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 дорожная передвижная механизированная колонна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов