Апелляционное определение № 33-698/2026 33-8435/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда С.В. Студенова, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания И.С. Васякиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ж к ЖВА о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ж

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения истца А.Т. Ж, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

А.Т. Ж обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что (дата) между ней и Г был заключён договор займа на сумму 170 000 рублей, сроком выплаты до (дата), о чем составлена расписка.

Денежные средства в счёт погашения займа она по просьбе Г перечисляла на банковскую карту С», принадлежащую ФИО1.

С (дата) и до (дата) она исполняла обязательство по договору займа, перечислив 142 600 рублей на карту ФИО1. При этом, какие-либо правоотношения с ФИО1 у неё отсутствовали.

Решением (адрес) от (дата), с А.Т. Ж в пользу Г было постановлено взыскать задолженность по договору займа от (дата) в размере 170 000 рублей, а также судебные расходы. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, было возбуждено исполнительное производство №.

Полагает, что правомерных оснований для получения ФИО1 от неё 142 600 рублей, не имелось, и данные деньги являются неосновательным обогащением ФИО1 за её счёт.

В связи с указанными обстоятельствами истец А.Т. Ж просила суд:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 142 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЮЕ и Г.

Решением (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований А.Т. Ж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец – А.Т. Ж. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГЮЕ, Г, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, (дата) между А.Т. Ж и Г заключен договор займа, по условиям которого А.Т. Ж предоставлены денежные средства в размере 170 000 рублей сроком возврата до (дата), о чем составлена расписка.

На основании судебного приказа от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес), с должника А.Т. Ж в пользу Г взыскана сумма долга по расписке в размере 170 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей. Ввиду поступивших возражений должника, определением мирового судьи от (дата), указанный судебный приказ от (дата) отменен.

Решением (адрес) от (дата), исковые требования Г к А.Т. Ж о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены частично. С А.Т. Ж в пользу Г постановлено взыскать задолженность по договору займа от (дата) в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, а также 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), указанное решение (адрес) от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.Т. Ж – без удовлетворения.

Проверяя доводы иска А.Т. Ж, суд первой инстанции установил, что в (дата) она с целью приобретения автомобиля, обратилась к Г. В (дата) Г предложил ей купить автомобиль № за 170 000 рублей, на что А.Т. Ж согласилась.

Оспаривая неосновательность своего обогащения, ответчик ФИО1 указал, что денежные средства на его карту переводились А.Т. Ж в счёт оплаты стоимость купленного ею автомобиля.

А.Т. Ж в судебном заседании суда первой инстанции указала, что денежные средства в счет оплаты данного автомобиля, она отдавала Г частями наличными по 5 000 рублей каждую неделю, часть переводила по устной договоренности на банковскую карту ФИО1. В (дата) она совершила дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль восстановлению не подлежал, был продан, и денежные средства от продажи засчитаны в счет погашения задолженности по договору купли-продажи спорного транспортного средства.

Указанные объяснения А.Т. Ж, подтверждаются аналогичными её объяснениями, данными в ходе проведения Отделом полиции №» доследственной проверки по обращению А.Т. Ж о привлечении к ответственности Г. Такие объяснения ЖАТ при рассмотрении её апелляционной жалобы на решение (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Г к А.Т. Ж о взыскании задолженности по договору займа.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что А.Т. Ж осуществляла перечисления денежных средств ФИО1 в счёт оплаты приобретённого ею автомобиля, ввиду чего у ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения соглашается, поскольку они являются законными, обоснованными, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного. При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.Также из приведённых норм права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.При этом, действующий правопорядок устанавливает особенности доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о взыскании неосновательного обогащения.Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2024 года № 304-ЭС24-10474 после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 21-КГ20-9-К5, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при установлении факта перечисления истцом денег ответчику, при утверждении истца - ошибочно, на истца не может быть переложена обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком.Данные толкования норм материального и процессуального права, согласуются с утвердившейся позицией о невозможности возложения на истца по делам о взыскании неосновательного обогащения отрицательных фактов, а именно фактов отсутствия правоотношений между ним и ответчиком, получившим денежные средства. В частности, в постановление Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12 подчеркивалось, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.По данному делу, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик представил совокупность допустимых доказательств, которые достоверно подтверждают, что получение им денежных средств от А.Т. Ж и их перечисление последней имело под собой конкретное правовое основание – договор купли-продажи автомобиля, в счёт оплаты которого А.Т. Ж и переводила ответчику денежные средства.Данные обстоятельства, как правильно установлено судом первой инстанции подтверждаются объяснениями Г, следуют из вступившего в законную силу решения (адрес) от (дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) и не отрицались А.Т. Ж.В этой связи, исходя из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 неосновательного обогащения за счёт истца А.Т. Ж, поскольку данное обогащение в виде получения денежных средств имело под собой конкретное правовое основание – договор купли-продажи автомобиля и было направлено в счёт исполнения обязательств А.Т. Ж по данному договору в виде оплаты купленного автомобиля.Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы А.Т. Ж, правовых оснований для удовлетворения её исковых требований и как следствие отмены решения суда, не имеется.В целом доводы апелляционной жалобы А.Т, Ж повторяют её позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи С.В. Студенов

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).