Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-921/2017

Дело №2-921/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 13 июня 2017 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу администрации города Сочи земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Кипарис», № с кадастровым номером №.Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности на земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Кипарис», №, с кадастровым номером № в отношении ответчика. Обязать отдел по городу-курорту Сочи Федеральной регистрационной службы Главного управления федеральной регистрационной службы зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Кипарис», уч. № с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что Хостинским отделом УФРС по Краснодарскому краю на имя ФИО1, зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Кипарис», № площадью 650 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.03.2017. Документом - основанием возникновения права собственности на вышеуказанный земельный участок явились Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения. Приговором Хостинского районного суда города Сочи от 30 ноября 2016 года по уголовному делу № установлено, что вышеуказанное Свидетельство подложное. В результате действий осужденной земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Кипарис», №, площадью 650 кв.м., кадастровый номер №, выбыл из ведения муниципального образования город-курорт Сочи, чем были нарушены имущественные права муниципального образования и данные действия были произведены помимо воли органа местного самоуправления – администрации города Сочи. Поскольку право собственности на земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах, то все сделки в силу статей 166–168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В результате таких сделок надлежащий собственник земельного участка с кадастровым номером № (Администрация города Сочи), имея на него законное право собственности, утратило права владения и пользования. В свою очередь собственник земельного участка, получивший этот участок в фактическое владение, не приобрел на него законного права собственности и несет риски истребования земельного участка его собственником. Право собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежат муниципальному образованию город Сочи в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.В связи с тем, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, на основании поддельных документов, сделки со спорными земельными участками являются ничтожными, а земельные участки подлежит возврату администрации города Сочи, как собственнику.

Ответчик ФИО2, несмотря на то, что дело в производстве суда находится с 13 апреля 2017 г., ни в одно судебное заседание не является, о причинах неявки суду не сообщает, судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Кипарис», № кадастровый номер №

Право собственности ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 5-8).

Администрацией города Сочи, действующей в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, предъявлен иск об истребовании указанного земельного участка на основании положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

По правовому содержанию п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 30 ноября 2016г. установлено, что предметом преступного посягательства являлся земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Кипарис», № кадастровый номер №

Из материалов дела следует, что государственный регистратор Хостинского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО3 и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и не осознавая неправомерность своих действий, принял решение о проведении государственной регистрации права собственности объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Кипарис», № за лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

При этом изначально приобретение лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью,права собственности на земельный участок с кадастровым номером № основано не на законе, а на основании подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 30.11.2016.

Таким образом, факт выбытия земельного участка из владения в фактическое владение ФИО1 произошло помимо воли собственника в лице администрации г.Сочи, что подтверждается приговором суда от 30.11.2016, вступившим в законную силу, имеет преюдициальное значение и является основанием для удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи.

По правилам п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества возможно в любом случае, в том числе от добросовестного приобретателя, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимся в п. 35 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

Так же Пленум в п. 34 Постановления разъяснил, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование так же подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК Российской Федерации.

В п. 39 названного Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права и администрация города Сочи, выступая от имени муниципального образования город-курорт Сочи, является надлежащим истцом по иску и добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд, соответственно, обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи погасить (аннулировать) в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и зарегистрировать право муниципальной собственности на него.

Удовлетворяя иск, суд в силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, доказательств, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации города Сочи удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Администрации города Сочи земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Кипарс», №, кадастровый номер №

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Кипарс», № кадастровый номер №, и зарегистрировать право муниципальной собственности на земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Кипарс», №, кадастровый номер №

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы Российской Федерации №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА