Апелляционное постановление № 22-163/2026 от 27 января 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юхкам А.В.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щербакова В.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 21 <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Юхкам А.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей об изменении приговора, смягчении назначенного наказания и исключении указания о конфискации автомобиля, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым и незаконным, подлежащим изменению.

В обоснование приводит довод о том, что назначенное наказание в виде 200 часов обязательных работ является чрезмерно суровым, так как ФИО1 в ходе дознания и судебных заседаний вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно занимается благотворительностью, в том числе связанной со специальной военной операцией, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. В связи с чем, полагает целесообразным снижение осужденному срока наказания в виде обязательных работ до 120 часов.

Считает, что выводы суда о необходимости применения конфискации автомобиля «<данные изъяты>» основаны на неправильном применении закона, поскольку в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля, свидетельствующий о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке между ФИО1 и ФИО2, то есть задолго до инкриминируемого ФИО1 преступного деяния (ДД.ММ.ГГГГ). Утверждает, что Свидетель №4 при необходимости на автомобиле перевозила его (Свидетель №4) дочь, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о передаче автомобиля последнему.

Цитируя положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, приводит довод о том, что поскольку в ходе производства по уголовному делу арест на автомобиль не накладывался, суд принял решение о конфискации автомобиля без учета процедуры, предусмотренной ст. 115 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить ФИО1 срок отбытия обязательных работ и исключить указание о конфискации автомобиля «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, неверной оценки судом обстоятельств уголовного дела, чрезмерной суровости наказания и необоснованной конфискации автомобиля, не принадлежащего ФИО1

Обращает внимание, что впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, признал вину, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего сына супруги, принимает участие в благотворительной деятельности, оказывает помощь участникам специальной военной операции и обязуется впредь не совершать правонарушений, в связи с чем, по мнению осужденного, назначенное наказание является слишком суровым.

Утверждает, что решение суда о конфискации автомобиля является несправедливым и не соответствует закону, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему не принадлежал, так как был продан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль с ключами после заключения договора купли-продажи он (ФИО3) оставлял у дома, где живет Свидетель №4, который зарегистрировал автомобиль на свое имя и оплатил штраф за несвоевременную регистрацию транспортного средства, зарегистрировал транспортное средство в реестре транспортных средств, управляемых инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 удостоверил своей подписью принятие от ФИО1 автомобиля. Полагает, что показания о дочери и водительском удостоверении даны в результате проявления эмоционального напряжения из-за вызова в судебное заседание, где Свидетель №4 забыл о том, что автомобиль был ему передан, вывод суда об обратном считает ошибочным.

Обращает внимание на то, что в приговоре указан номер автомобиля №, в то время как после постановки автомобиля на учет Свидетель №4, номер автомобиля был изменен на №.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить наказание в виде обязательных работ и исключить указание о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, отсутствовало возражение против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у государственного обвинителя.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ: учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, участие ФИО1 в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, участие в благотворительной деятельности и признание вины.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил. Выводы суда о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, основаны на материалах уголовного дела, должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, и, как следует из приговора, учтены при назначении наказания. Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности ФИО1 при определении ему вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение либо неприменение которой уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия совокупности лишь двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№), и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что на момент совершения преступления автомобиль был продан, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Свидетель №4 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (№). Между тем, несмотря на заключение договора купли-продажи автомобиль оставался в пользовании ФИО4 и фактически им не отчуждался, что позволило суду поставить под сомнение действительность заключения указанной сделки.

Мотивы, по которым суд, проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно спорного автомобиля, в том числе показания в судебном заседании самого осужденного ФИО4 и показания свидетеля Свидетель №4 пришел к выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО4 на праве собственности, в приговоре приведены, аргументы суда убедительны и сомнений в своей правильности не вызывают.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Неприменение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не свидетельствует о незаконности конфискации автомобиля.

Что касается доводов жалобы осужденного об указании в приговоре регистрационного номера автомобиля, присвоенного при постановке транспортного средства на государственный учёт ФИО1, а не при его постановке на государственный учёт Свидетель №4, учитывая отсутствие апелляционного повода, поскольку в апелляционных жалобах ставился вопрос об исключении из приговора указания о конфискации автомобиля, в случае возникновения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, данный вопрос может быть разрешен без ущерба прав участников судопроизводства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Щербакова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья