Решение № 2-5512/2018 2-5512/2018~М-5602/2018 М-5602/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-5512/2018

Дело № 2-5512/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Империалъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Империалъ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № на срок по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств возврата займа по договору. Между истцом и ответчиком были составлены дополнительные соглашения о продлении срока договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчик не исполнил, сумма основного долга составляет 198103 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21870 руб., неустойки 5102 руб.. В обеспечение договора займа был заключен договор залога транспортного средства < >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, идентификационный номер VIN №. В соответствии с п. 10 договора, подп. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 200000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 225 075 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль < >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену – 200000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Империалъ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Сумма займа 200 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в размере 200 000 рублей. Согласно п. 4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 86,4 % годовых. В соответствии с п. 2 договора срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту между истцом и ответчиком заключен договор залога № ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог передано транспортное средство – автомобиль < >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, идентификационный номер VIN №, стоимость предмета залога -200 000 руб.

Стороны неоднократно согласовывали срок возврата займа, окончательно согласовав его как ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 225075 руб., из которых: по основному долгу 198103 руб., проценты за пользование займом 21870 руб., неустойка в сумме 5102 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил должным образом, сумму основного долга и процентов на дату исполнения обязательства не вернул. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При указанных обстоятельствах требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11451 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Империалъ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Империалъ» задолженность по договору займа в сумме 225075 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11451 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль < >, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018 года.

Судья < > Т.В. Павлова