Решение № 2-2247/2018 2-2247/2018 ~ М-1219/2018 М-1219/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2247/2018

Дело № 2-2247/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о признании заключенным договора социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с сентября 1994 года она была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в муниципальной собственности, проживает в нем постоянно по настоящее время, несет бремя его содержания, до 2016 года в ее адрес претензий по поводу проживания в жилом помещении не выдвигалось, ранее в ее отношении предъявлялся иск МУП «ПетроГиц» о взыскании задолженности за ЖКУ, в котором имелась ссылка на ее вселение в данное помещение на основании ордера от 1994 года, что было зафиксировано и в решении суда по делу. Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора социального найма жилого помещения, вместе с тем на ее обращение в адрес Администрации Петрозаводского городского округа о выдаче ей договора социального найма ей было оказано, чем нарушаются ее права, включая право на регистрацию в спорном жилом помещении, последующую его приватизацию и т.д. В связи с изложенным истец просила признать заключенным между ней и Администрацией Петрозаводского городского округа договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать Администрацию Петрозаводского городского округа оформить соответствующий договор.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указала, что спорное жилое помещение имеет статус маневренного, основания для предоставления истцу данного помещения по договору социального найма отсутствуют, представила соответствующий отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 14, 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Из исследованных судом документов, пояснений сторон, а также установленных вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательных для суда и сторон по настоящему делу, участвовавших в рассмотрении данного дела, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ТОО «<данные изъяты>» (с 1998 года – ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

С сентября 1994 года по ходатайству ООО «<данные изъяты>» и на основании резолюции директора муниципального предприятия «<данные изъяты>», созданного ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент являвшегося уполномоченным органом местного самоуправления <адрес> предприятием по вопросам жилищно-коммунальной недвижимости в <адрес>, истцу разрешено временное проживание по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев.

При этом истец с сентября 1994 года по настоящее время фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи.

Действующий в период вселения истца в спорное помещение Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривал предоставление жилого помещения по договору социального найма (ст.13), устанавливал, что право найма жилого помещения предоставляется гражданам, вновь получающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов в пределах нормы жилой площади. Договор найма заключается местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями с указанными гражданами, проживающими в квартирах, иных жилых помещениях (ст.14).

Порядок предоставления помещений специализированного (в том числе манёвренного) жилого фонда данный закон не содержит.

Жилищный кодекс РСФСР предусматривал несколько оснований предоставления жилых помещений в пользование гражданам, включая предоставление по договору найма жилого помещения (ст.ст.50, 52), предоставление служебных жилых помещений (ст.101), помещений в общежитии (ст.109), в жилищно-строительном кооперативе (ст.111) и т.д., при этом положений о предоставлении жилых помещений маневренного фонда не содержал.

Ст.92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения и помещения маневренного фонда отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда.

При этом решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым обязан руководствоваться суд в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что Администрацией Петрозаводского городского округа не был соблюден порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, доказательств его отнесения к маневренному фонду до вселения в него истца в 1994 году не имеется, принятие ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что занимаемое истцом жилое помещение до указанной даты к маневренному фонду не относилось.

Согласно положениям ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Предусмотренного ст.101 Жилищного кодекса РСФСР для отнесения спорного жилого помещения к служебному решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, правовые основания для признания того, что спорное помещение на момент предоставления его истцу в 1994 году имело статус помещения манёвренного фонда либо служебного жилого помещения, отсутствуют, в связи с чем его следует признать жилым помещением, предоставленным истцу по договору найма жилого помещения (ст.ст.50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст.14 Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики"), учитывая, что решение о его предоставлении принято уполномоченным на тот момент муниципальным предприятием по распоряжению муниципальным жилищным фондом.

Последующее изменение его статуса Администрацией Петрозаводского городского округа в 2013 году, т.е. уже в период проживания в нем ФИО1, на квалификацию возникших в 1994 году между сторонами правоотношений по использованию спорного помещения не влияет с учетом установленного п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 запрета на отнесение к специализированному жилищному фонду жилых помещений, занятых по договорам социального найма, найма жилого помещения.

Также судом учитывается, что и в случае отнесения спорного помещения к служебным по нормам ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, как предоставленного истцу в связи с работой в ТОО «<данные изъяты>», на основании взаимосвязи положений ст.ст.107, ч.6 ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, ст.13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец, как отработавшая в ТОО «<данные изъяты>» более 10 лет, приобрела право бессрочного пользования спорным помещением, не может быть выселена из него, в связи с чем ему может быть придан статус жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.

Учитывая указанные обстоятельства, длительность (почти 24 года) проживания истца в спорном жилом помещении с момента его предоставления, несение истцом расходов по его содержанию как по договору социального найма жилого помещения, что следует из представленных документов о начислении платы по жилому помещению, суд приходит к выводу, что между истцом и Администрацией Петрозаводского городского округа с момента вселения ее в жилое помещение фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, правовых оснований для их квалификации как использования истцом помещений манёвренного фонда не имеется, в связи с чем истец приобрела право пользования данным помещением на условиях социального найма.

Ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты права предусмотрено признание права, в связи с чем за истцом настоящим решением следует признать право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

С учетом положений ст.60 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих заключение договора социального найма, требования истца об обязании ответчика оформить такой договор с ней также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа оформить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2018,

последний день обжалования 01.07.2018.