Апелляционное определение № 33-7266/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Дорогокупец Г.М.

УИД: 61RS0062-01-2025-003197-03

№ 33-7266/2026

№ 2-389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Голованя Р.М., Портновой И.А.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Родник» о защите прав потребителей, признании публичного договора незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2026 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Родник», ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Коммунальную услугу по подаче в дом холодной воды осуществляет ООО «Родник», для учета поставленной воды на ее земельном участке во дворе домовладения в колодце оборудован узел учета, в котором установлен индивидуальный прибор учета Экомера 20М, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Прибор учета опломбирован проволочной пломбой с номером 99008800, прошел поверку 03 мая 2022 года и 06 июня 2024 года, признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению, замены не требует.

С 31 августа 2023 года и до настоящего времени ООО «Родник» не допускает прибор учета к эксплуатации по причине его размещения в ненадлежащем месте – во дворе домовладения, а не на границе эксплуатационной ответственности.

Из ответов ООО «Родник» на обращения истца следует, что ООО «Родник» в отношениях с абонентами холодного водоснабжения руководствуется публичным договором-офертой на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, согласно подпункту «г» пункта 12 которого на абонента возложена обязанность устанавливать приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности.

Согласно приложению №1 к публичному договору-оферте, представляющему собой акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между ООО «Родник» и абонентом, границей эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является седелка (хомут) в месте подключения абонента в линию центрального водопровода.

Истец указывает, что данный публичный договор-оферту она не заключала, волю на заключение публичного договора, на который ссылается ответчик, никогда не выражала. Она не подавала в ООО «Родник» заявку на заключение договора холодного водоснабжения, не получала от ООО «Родник» предложения о заключении такого договора, соответственно, не получала проект договора холодного водоснабжения.

Согласно типовому договору холодного водоснабжения при заключении договора определяются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, о чем должен быть составлен соответствующий акт разграничения.

ФИО1 указывает, что она является собственником жилого дома с 2018 года, прежним собственником дома прибор учета холодной воды был установлен во дворе домовладения. После покупки ею дома ООО «Родник» продолжал поставлять в ее дом холодную воду, принимал к расчету показания прибора учета и принимал от нее оплату за потребленную воду.

Водоснабжение дома осуществляется по договору водоснабжения, заключенному ею и ответчиком путем совершения конклюдентных действий в порядке, предусмотренном п.30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, в соответствии с которым договор водоснабжения считается заключенным собственником жилого дома с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг со дня фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

Истец полагает, что ФИО1 и ООО «Родник» еще в 2018 году было согласовано место установки прибора учета в колодце во дворе домовладения. Место установки прибора учета она не меняла, у нее никогда не было договоренности с ООО «Родник» о размещении прибора учета в ином месте вне границ ее земельного участка. Где конкретно, в каком разделе сайта ООО «Родник» размещен или опубликован публичный договор водоснабжения, на который ссылается ответчик, истцу неизвестно, с содержанием этого публичного договора она была ознакомлена только из ответов ответчика на ее обращения. Из этих ответов следует, что в соответствии с публичным договором водоснабжения она обязана установить прибор учета на границе эксплуатационной ответственности между ней и ответчиком в месте врезки в центральную водопроводную магистраль.

ФИО2 указывает, что граница эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности по водопроводным сетям между ней и ООО «Родник» никогда не определялась и не устанавливалась, соответствующий акт о разграничении не составлялся.

Иной порядок заключения договора водоснабжения, кроме как установленный указанными Правилами № 644 и Правилами № 354, действующее законодательство не предусматривает. Определение границы эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства исключительно по месту врезки в центральную водопроводную магистраль в действующем законодательстве отсутствует, законодательные нормы о месте установки прибора учета носят диспозитивный характер, то есть предоставляют сторонам договора водоснабжения самостоятельно определять место установки счетчиков воды.

При таких обстоятельствах истец считает, что договор водоснабжения с условием размещения прибора учета единственно и исключительно в месте врезки в центральную водопроводную магистраль ею не заключен.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаключенным договор холодного водоснабжения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Родник».

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2026 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между ней и ответчиком не определена, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует и никогда не составлялся.

Апеллянт обращает внимание на то, что заявку на заключение договора водоснабжения она не подавала, ответчик предложение о заключении договора или его проект не направлял. Также истец не была ознакомлена с текстом публичного договора-оферты, размещенным на сайте ответчика. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт пользования истцом услугой по водоснабжению не может подтверждать ее согласия с условиями публичного договора-оферты.

Апеллянт ссылается на то, что в решении суд приводит четыре ранее принятых судебных постановления по спорам между ФИО1 и ООО «Родник», однако не отразил обстоятельства, установленные этими решениями. В связи с изложенным приведенные судом решения по другим делам не могут являться допустимыми доказательствами заключения договора.

Апеллянт полагает, что заключение договора водоснабжения в порядке публичной оферты или в форме присоединения действующим законодательством в области водоснабжения не предусмотрено.

Также апеллянт отмечает, что к спорным правоотношениям не подлежал применению пункт 2 статьи 539 ГК РФ, поскольку к правоотношениям по водоснабжению применяются нормы Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Апеллянт утверждает, что примененные судом Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, утратили силу 01.03.2022 и не подлежали применению.

Апеллянт считает, что прибор учета воды принадлежащего ей домовладения установлен с нарушением требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Родник» просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В колодце домовладения истца расположен индивидуальный прибор учета Экомера 20 М, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Родник» осуществляет коммунальную услугу по подаче истца в дом холодной воды через присоединенную сеть на вышеуказанном колодце, находящемся во дворе домовладения.

Согласно п.п. 45 п. 14 Публичного договора-оферты на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, договор считается заключенным на основании акцепта Абонентом путем совершения Абонентом конкретных действий: фактическое подключение к водопроводным и канализационным сетям, а также фактическое пользование коммунальными услугами, оплата предоставленных услуг.

ФИО1 до настоящего времени пользуется предоставляемыми коммунальными услугами по водоснабжению.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расчета задолженности из норматива потребления водоснабжения и компенсации моральног о вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 29 января 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1578/2022 действия ООО «Родник», выразившиеся в выразившиеся в отказе в допуске к эксплуатации прибора учета холодного водоснабжения, «Экомера 20М», расположенного на территории домовладения по адресу: <...>, признаны незаконными.

Указанным решением суд обязал ООО «Родник» выполнить действия по вводу в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения «Экомера 20М» № 210426178 в границах домовладения по адресу: <...>, с 15 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Сальского городского суда Ростовской области 14 октября 2022 года изменено в части даты, с которой ООО «Родник» обязано выполнить действия по вводу в эксплуатацию прибора холодной воды «Экомер 20М» заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив дату ввода в эксплуатацию прибора – 20 июля 2022 года.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 июня 2024 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования ФИО1 к ООО «Родник» о признании незаконным действия ответчика по расчету оплаты услуг водоснабжения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года решение Сальского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2024 года оставлены без изменения.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 09 июля 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Родник» о признании незаконным бездействия, выразившегося в недопуске к эксплуатации прибора учета Экомера 20М заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после 31 августа 2023 года, обязании ввести прибор учета в эксплуатацию с 01 сентября 2023 года, признании незаконными действий в начислении задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 01 сентября 2023 года по день вынесения судебного решения, обязании провести перерасчеты платы за холодное водоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <...>, исходя из показаний прибора учета с 01 сентября 2023 года по день вынесения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2025 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст.1, 8, 9, 210, 421, 433, 438, 539, 548 ГК РФ, ст. 13, 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 2, 16, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственницам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, п. 2, 4, 23, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, и исходил из того, что между ФИО1 и ООО «Родник» заключен публичный договор-оферты на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, согласно пп. 12 (г) п. 4 которого узел учета должен размещаться на сетях потребителя и на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и потребителем, сторонами было согласовано место расположения прибора учета водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.

Суд отметил, что истец пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, то есть соглашается с условиями договора-оферты. Суд указал, что истцом не приведено доводов о том, каким образом признание публичного договора незаключенным приведет к восстановлению ее прав. С учетом того, что прибор учета потребления холодной воды абонента ФИО1 установлен с нарушением требований ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также учитывая наличие заключенного между сторонами договора водоснабжения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что она не подавала заявку на заключение договора водоснабжения, предложение о заключении договора от ответчика не поступало, в связи с чем ее согласие с условиями публичного договора-оферты не подтверждено, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее - Правила № 644).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором, который заключается между коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договоры холодного водоснабжения, единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами холодного водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 и типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ 29 июля 2013 года № 645.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (пункт 7).

В данном случае из материалов дела усматривается и самостоятельно указано истцом в исковом заявлении, что после приобретения ФИО1 в 2018 году домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Родник» продолжал поставлять в ее дом холодную воду, принимал к расчету показания прибора учета и принимал от истца оплату за потребленную воду.

Договор о предоставлении услуг по водоснабжению является публичным договором в понимании статьи 426 ГК РФ, поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, тот факт, что ФИО1 после приобретения домовладения пользовалась услугой водоснабжения, предоставляемой ответчиком, ею фактически совершены конклюдентные действия, подтверждающие заключение договора водоснабжения с ответчиком. С момента заключения договора водоснабжения и до настоящего времени истец пользуется предоставляемой ответчиком услугой водоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом подтверждения ФИО1 действия договора водоснабжения ввиду пользования водоснабжением до настоящего времени, требования истца со ссылкой на незаключенность договора фактически противоречат принципу добросовестности. Соответственно, оснований для признания договора незаключенным в данном случае не имеется.

Доводы апеллянта о том, что она не была ознакомлена с условиями публичного договора оферты, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 согласилась с его условиями путем совершения действий по пользованию водоснабжением. При этом ФИО1 не была лишена возможности по ознакомлению с его условиями перед первым водопотреблением, принимая во внимание, что договор водоснабжения является типовым, его условия находятся в открытом доступе и урегулированы действующим законодательством.

Доводы апеллянта о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определена, акт разграничения балансовой принадлежности не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на заключенность либо незаключенность договора водоснабжения, являющегося предметом настоящего спора. Соответственно, установление данных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что суд не отразил обстоятельства, установленные приведенными в решении судебными постановлениями, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Исходя из указанных в решении судебных постановлений суд установил юридически значимое обстоятельство в виде наличия между сторонами заключенного договора водоснажения, в связи с чем отражение иных обстоятельств, установленных данными решениями, не являлось целесообразным.

Ссылка апеллянта на то, что к спорным правоотношениям не подлежал применению пункт 2 статьи 539 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данным пунктом предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года №83, поскольку они утратили силу 01.03.2022, отклоняются судебной коллегией, т.к. данные правила действовали в период начала пользования истцом услугой водоснабжения, то есть на момент заключения спорного договора.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сальского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.