Апелляционное постановление № 22-3025/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-317/2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-3025/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Пинчук В.С.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Потаповой В.М.,

осужденного Шагимарданова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Крамар А.П. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2021 года, которым

Шагимарданов Р.Ф., <данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ (потерпевший ФИО1) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%;

- по ч.1 ст.157 УК РФ (потерпевший ФИО2) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнением наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шагимарданова Р.Ф. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Шагимарданова Р.Ф., адвоката Потаповой В.М., оставивших указанный вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шагимарданов осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Он же осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крамар, не оспаривая выводов суда и виновности Шагимарданова, полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Указывает, что осужденный в течение длительного времени уклонялся от уплаты алиментов на двух несовершеннолетних детей, кроме того, имея на момент рассмотрения дела в суде, места работы, к выплате алиментов в добровольном порядке не приступил. В связи с чем полагает, что назначение наказания в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ не отвечает принципам справедливости. Также указывает, что в нарушение требований закона, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств преступных деяний, суд не указал место жительства осужденного, которое фактически является местом совершения Шагимардановым преступлений. Просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор, установив местом совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ<адрес>. Признать Шагимарданова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5% по каждому из преступлений. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Шагимарданова в закрытом судебном заседании, при этом в постановлении о назначении дела к слушанию от 12 июля 2021 года мотивировал необходимость назначения судебного заседания в закрытом режиме во избежание причинения потерпевшим, не достигшим возраста четырнадцати лет, вреда из-за ненужной гласности и ущерба репутации, неблагоприятного воздействия на психоэмоциональное состояние, в целях обеспечения благоприятной психологической обстановке в суде для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также сослался на ст.7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Вместе с тем, указанные судом основания не предусмотрены ст.241 УПК РФ для проведения судебного разбирательства в закрытом режиме, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа гласности.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и места совершения преступления.

Вопреки указанным требованиям, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, в приговоре при описании преступного деяния судом первой инстанции не указано место его совершения, которое, наряду с другими, отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу (п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ).

С учетом изложенного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой судебного решения остальные доводы представления, в том числе о чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2021 года в отношении Шагимарданова Р.Ф. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Крамар А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Н.С. Бондарева