Приговор № 1-1037/2023 1-121/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-1037/2023

Дело №1-121/2024

УИД 75RS0001-01-2023-002015-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г.Читы Гармаевой Е.В.

Защитника-адвоката ФИО1

Подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 10.03.2023г., подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

14.05.2023г. в период времени с 08 часов до 09 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в неустановленном дознании месте, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением и.о. мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак №, используя его в качестве орудия совершения преступления, начал движение по <адрес>.

14.05.2023г. в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> 8 км на расстоянии 800 метров севернее от <адрес> автомобиль марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 остановлен инспектором ОБППСП УМВД России по <адрес>.

14.05.2023г. в 09 час 50 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», находясь по адресу: <адрес>, 14.05.2023г. в 10 часов 33 минуты у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,868 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый вину не признал, так как за рулем автомашины не находился. Полагает, что сотрудник ППС ошибся, перепутав его с У.. У. также сообщал сотрудникам, что рулем автомашины находился он. Он же не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, эту ситуацию и использовали сотрудники, проверив его по базам данных. И от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа до 08 часов он со своим знакомым У. распивали спиртное в автомашине последнего марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № регион. Около 08 часов они решили съездить на центральное кладбище, навестить друга. У. управлял автомашиной, а он находился на пассажирском сиденье. На 8 км объездного шоссе У. остановил автомашину. Посмотрев в заднее окно, он увидел автомашину сотрудников ППС, которая остановилась позади них на расстоянии 30 метров. Он и У. вышли из автомашины. Он обошел машину сзади и подошел к У., который находился около водительской двери, но так как было прохладно, вернулся за курткой и подошел к пассажирской двери с левой стороны. Когда он подошел к багажнику автомашины, то к нему подошли два сотрудника полиции, представились и в этот же момент к ним подошел У.. Сотрудники полиции проверили их документы, а также по своим базам данных. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым У. сообщил, что машина принадлежит ему, и он находился за рулем. Но один из сотрудников ППС указала на него. После чего сотрудники ГИБДД пригласили его в автомашину, разъяснили права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он был согласен, но за рулем автомашины он не находился. Полагает, что сотрудник ППС ошибся.

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей П., К., К. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель П. – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 находился на дежурстве в составе автоэкипажа №. Около 10 часов поступило сообщение, что <адрес> сотрудниками ППС остановлена автомашина «Ниссан Марч», под управлением водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, на грунтовой дороге около центрального кладбища они увидели автомашину «Ниссан Марч». Около которой находилось трое парней и сотрудники ППС. Сотрудником ППС К. ему был передан рапорт согласно которому, их автоэкипаж остановил автомобиль марки «Ниссан Марч» под управлением ФИО2, также была установлена личность У.. У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП, и он отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 отрицал, что управлял транспортным средством, поясняя, что управлял У., и отказался расписаться в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен акт, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Также по данным ФИС ГИБДД-М было установлено, что в 2023 году ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа ОП «Северный», которым были переданы ФИО2 и У., а автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Свидетель К. – полицейский ОБППСП УМВД России по <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автоэкипажа № совместно с полицейским-водителем К. и стажером ФИО4. Около 09 часов 40 минут по средствам радиосвязи поступило сообщение, что по объездному шоссе в сторону Центрального кладбища движется автомобиль «Ниссан Марч», в салоне которого предположительно находится лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренное ст.105 УК РФ, в связи с этим их экипаж поехал по указанному направлению. Вдоль кладбища ими был замечен указанный автомобиль, который ехал медленно вдоль кладбища по грунтовой дороге, рядом с автомашиной шел У.. Они продолжили движение за автомобилем и не успев сообщить водителю об остановке, как автомобиль марки «Ниссан Марч» остановился, при этом У. продолжал идти вперед. Когда он выходил из служебного автомобиля, то К. сообщил ему, что водитель автомобиля «Ниссан Марч», пересел на переднее пассажирское сиденье. Когда он подошел к автомобилю, то на водительском сиденье никого не было, в салоне находились ФИО2 – на переднем пассажирском сиденье и У. - на заднем пассажирском, также он попросил подойти к машине У.. От мужчин исходил запах алкоголя, поэтому они вызвали автоэкипаж ДПС ГИБДД, которым были переданы У. и ФИО2. Несмотря на то, что автомобиль принадлежал У., утверждает, что автомобилем управлял ФИО2. Перепутать ФИО2 с У. невозможно, так как они разные по комплекции, внешним данным. У. всегда находился в поле их зрения, а ФИО2 вышел из автомашины по их требованию. Оснований к оговору, в том числе для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.

Свидетель К. – полицейский-водитель ОБППСП УМВД России по <адрес>, подтвердил обстоятельства, до момента обнаружения автомашина марки «Ниссан Марч», изложенные свидетелем К. и суду пояснил, что когда ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак №, впереди по грунтовой дороге около кладбища шел У., других граждан с ним рядом не было, указанный автомобиль ехал следом за У.. Когда автомашина «Ниссан Марч» остановилась, он остановился позади них и через стекло отчетливо видел, как водитель автомашины «Ниссан Марч» пересел на переднее пассажирское сиденье. Об этом он сообщил К., который в это время выходил из служебного автомобиля. Когда К. подошел к автомобилю, то на водительском сиденье никого не было, в салоне находились ФИО2 и У.. Также К. крикнул У., который подошел к ним. От всех мужчин исходил запах алкоголя, в связи с чем ими был вызван автоэкипаж ДПС ГИБДД, которым были переданы ФИО2 и У.. Он же пояснил, что перепутать ФИО2 с У. и У. не возможно, так как У. шел впереди машины, находился в их зоне видимости и в автомашину не садился. Кроме того, они разные по росту, комплекции и внешности. Утверждает, что автомашиной управлял ФИО2.

Свои показания он подтвердил на очной ставке с ФИО2 (л.д.111-117)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился участок местности по адресу: <адрес> 8 км., где был обнаружен, осмотрен автомобиль марки « Ниссан Марч» государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д.5-8, 43-44)

-Протоколом осмотра предметов, коим явился диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 8 км. В отношении ФИО2, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д.36-40, л.д.41-42)

-Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> согласно которому, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д.18, л.д.71-76, л.д.77-78)

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чеком алкотектор « Юпитер», согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.. ( л.д.19, л.д.71-76, л.д.77-78).

-Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель К. опознал ФИО2, как водитель, который управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак №. Опознал по волосам, росту и телосложению. ( л.д.102-107).

-Протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что на расстоянии 5 метров с места водителя патрульного автомобиля ОБППСП УМВД России по <адрес> через заднее стекло впереди стоящего автомобиля просматривается его салон. ( л.д.122-129).

-Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.139)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

Анализируя показания свидетелей П.– сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, К. – полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> и К. – полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по <адрес>, непосредственно осуществлявших свои должностные полномочия, суд исходит из того, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были. Их служебное положение не препятствует их допросу в качестве свидетелей. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеизложенным свидетелям суд не располагает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, осознавая, что ранее, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что вышеуказанные признаки присутствовали у ФИО2 и послужили основанием для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора «Юпитер» наличие опьянения у ФИО2 установлено. С указанными документами ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся подписью ФИО2 Тот факт, что ФИО2 отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не является основанием не причастности подсудимого к указанному преступлению.

Из показаний свидетелей К. и К. следует, что обнаружив и не теряя из вида автомобиль марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак №, движущемуся по грунтовой дороге около кладбища, было установлено, что водителем транспортного средства был ФИО2, который ранее подвергался к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, все указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО2 объективной стороны состава преступления.

Доводы подсудимого и защиты, просивших суд отнестись к показаниям свидетелей К. и К. критически по тем основаниям, что они могли перепутать его с У., суд отвергает, так как, как в ходе дознания, так и в суде каждый из свидетелей дал самостоятельные, подробные показания, излагая только им известные события, дополняя друг друга, конкретизируя обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которые в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого и заинтересованности их в исходе дела в целом. При этом каждый из них подтвердил, что автомобиль продолжал движение в то время, когда У. шел впереди него. О том, что водитель, коим явился ФИО2, пересел на переднее пассажирское сиденье указал свидетель К., он же подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО2, а в момент, когда к автомашине подошел К., на водительском сиденье никого не было.

Судом установлено и подтверждено протоколом осмотра видеозаписи с патрульного автомобиля ГИБДД и фото к нему, что именно ФИО2 находился в служебной автомашине и при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» на состояние опьянения, применялась видеозапись, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Учитывая, что ФИО2 не оспаривались вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что он с ними согласился.

Отсутствие подписи ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствуют о непричастности его к совершенному преступлению.

О том, что за рулем автомашины находился ФИО2 свидетельствует и тот факт, что в отношении У. Г.Э. выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, так как в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 в свою защиту о непричастности к преступлению, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными доказательствами. А не признание вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с непричастностью, суд признает неубедительными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вышеприведенные доказательства, которые суд расценивает, как относимые и допустимые, а их совокупность достаточной, для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

На основании изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При назначении вида и размера наказания, суд на основании ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, работы, из характеристики УУП ОП «Черновский» следует, что характеризуется посредственно, на учетах КПНД и КНД не состоит, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающее вину обстоятельство - совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, его материальное положение, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению им новых преступлений.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не является альтернативной, суд назначает и дополнительное наказание.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 75 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектера « Юпитер» №, СД – диск с видеозаписью, с патрульного автомобиля ГИБДД, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12345 рублей по делу в виде оплаты труда адвоката, за участие в ходе судебного следствия подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный данных о его несостоятельности, суду не представлено и он не возражает о взыскании с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ подлежит отбытию в месте, определяемом Администрацией органа самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 75 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектера «Юпитер» №, СД – диск с видеозаписью, с патрульного автомобиля ГИБДД, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в сумме 12345 рублей в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья М.А. Куклина