Решение № 2-592/2019 2-592/2019(2-8169/2018;)~М-8266/2018 2-8169/2018 М-8266/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

адвоката Левушкина С.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/19 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», которым просит взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф и понесенные расходы (л.д.3-8). В обоснование иска указал, что 26 октября 2016г. с ответчиком заключил договор страхования автотранспортного средства (полис оптимал) АА <номер> по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». По условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается страхователю (истцу). По данному договору застрахован автомобиль Тойота Камри, VIN <номер>, гос. номер <номер>. Форма возмещения ущерба страхователем была определена в договоре страхования натуральная и/или денежная. Срок действия договора страхования с 26.10.2016г. по 25.10.2017г. в период действия договора страхования, а именно с 19 час. 00 мин. 07.10.2017г. по 13 час. 00 мин. 08.10.2017г. автомобиль был поврежден. 09.10.2018г. автомобиль был продан истцом АО «Авилон АГ» по договору выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля №<номер>. После наступления страхового случая истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению специалиста <номер> от 26.10.2017г. стоимость возмещения ущерба без учета износа ТС составляет <...> руб. Истцом подано ответчику заявление от 07.05.2018г. о возмещении ущерба в денежной форме в указанном размере, а также <...> руб. за проведенную экспертизу. Указанное событие страховщиком было признано страховым случаем, страхователю предложено только отремонтировать автомобиль в СТОА. Не согласившись с ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Левушкин С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства (полис оптимал) АА <номер> по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». По условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается страхователю (истцу). По данному договору застрахован автомобиль Тойота Камри, VIN <номер>, гос. номер <номер>. Страховая сумма определена сторонами в размере <...> коп., срок действия договора - с 26.10.2016 г. по 25.10.2017 г.

Заключенный договор страхования является также заявлением на страхование и действует: в части пунктов 1,2 – в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015г., в части пункта 3 – в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах»от 05.11.2015г.; в части пункта 4 – в соответствии с «Правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев» СПАО «Ингоссттрах» от 05.11.2015г.; в части пункта 5 – в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015г. или «правилами страхования автотранспортных средств от поломок» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015г. в соответствующей части, именуемыми далее вместе и по отдельности также как Правила страхования (л.д.11).

В соответствии с условиями договора страхования предусмотрено два варианта страхового возмещения: денежное и натуральное. Однако согласно условиям, изложенным в п. 4 Приложения №1 договора в случае, если установлена возможность как денежной, так и натуральной формы страхового возмещения (если отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком. Указанное условие зафиксировано в абзаце 1 ст.68 Правил страхования.

В соответствии с п. 6.1 Приложения в случае натуральной формы возмещения выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

Условия выбора формы страхового возмещения учитываются при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «противоправные действия», связанные с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри ТС.

В период действия договора страхования имел место страховой случай в период времени с 19 час. 00 мин. 07.10.2017г. по 13 час. 00 мин. 08.10.2017г. застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 18.10.2017г. Застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, сколы пластикового обода, повреждения рамки на экране мультимедийного управления в салоне.

09.10.2018г. автомобиль был продан истцом АО «Авилон АГ» по договору выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля №Т-<номер>

14.10.2017г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о страховом возмещении в натуральной форме путем направления на ремонт на СТОА Эврикар Люберцы. Страховщиком поврежденный автомобиль осмотрен и направлен на ремонт в ООО «Эврикар – Заботливый сервис».

18.11.2017г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19.12.2017г. истцу СПАО «Ингосстрах» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, а также о необходимости обратиться на СТОА, кроме того, выдано направление на ремонт.

07.05.2018г. СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения по заключению ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <...> руб.

15.05.2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что позиция, изложенная в письме от 19.12.2017г. остается неизменной.

31.08.2018г. в СПАО «Ингосстрах»от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по заключению специалиста.

14.09.2018г. в адрес истца ответчиком направлено письмо, которым указано о неизменности позиции, изложенной в письме от 19.12.2017г.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по организации проведения ремонта застрахованного ТС в установленные договором страхования сроки, неоднократно выдавала истцу направления на ремонт автомобиля, которыми истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, а именно в виде ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, в данном случае ответчиком нарушения прав страхователя не допущено, страховщик надлежащим образом исполнял условия договора страхования и в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, истец предоставленными ему направлениями на ремонт не воспользовался, самостоятельно решил изменить условия заключенного договора страхования в одностороннем порядке и потребовал от ответчика не направления на ремонт его поврежденной машины, а выплаты страхового возмещения в денежной форме. Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, ответчик разъяснил истцу право на получение направления на ремонт на СТОА, в судебном заседании подтвердил выдачу истцу направления на ремонт его машины, то есть истец, ознакомленный с условиями страхования, действуя добросовестно, не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем получения направления на ремонт в соответствии с согласованными условиями договора страхования. Оснований для замены способа выплаты страхового возмещения на возмещение ущерба в денежной форме не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от выполнения своего обязательства по осуществлению страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, судом не установлено нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку все остальные требования – о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов, являются производными от основного требования - о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, а также в связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд отказывается и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате работы специалиста в размере <...> руб., нотариальных расходов в размере <...> руб., юридической помощи в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размер <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...><...> коп., неустойку в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб., услуг нотариуса в размере <...> руб., юридическую помощь в размере <...> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019г.

Судья: