Решение № 2-592/2019 2-592/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-592/2019

Дело 2-592/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

04 июня 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя адвоката Буланова Е.А.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в подключении помещения к сетям газоснабжения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

установил:

Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2 и после уточнения требований просит обязать её не чинить препятствия в выполнении мероприятий по выносу фасадного газопровода, осуществляющего газоснабжение жилого помещения № 2 принадлежащего ФИО2 из зоны строительства по <адрес>; снять возражение со стороны ФИО2 и обязать её не чинить ФИО1 препятствий в выполнении мероприятий по подключению жилого помещения № 1 с кадастровым <номер>, общей площадью 140,3 кв.м., адрес местонахождения <адрес>.

Ответчик ФИО2 предъявила встречные требования к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и её сносе. Просит признать постройку площадью 117,9 кв.м., расположенную по <адрес> самовольно возведённой с существенным нарушением, и просит снести её и признать недействительным право собственности ответчика на эту постройку. В обоснование встречных требований указывает, что постройка нарушает её права, наблагоприятно и разрушительно воздействует на часть жилого дома, собственником которой она является.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ФИО1 указывает, что после раздела жилого дома, расположенного по <адрес> стороны являются собственниками частей жилого дома. С целью возведения пристройки к своей части жилого дома истец ФИО1 получила разрешение на строительство от 18 мая 2017 года <номер>. После реконструкции части жилого дома увеличилась её площадь с 27.1 кв.м до 140.3 кв.м. При возведении пристройки фасадный газопровод оказался внутри части жилого дома, а согласно проекту газификации фасадный газопровод должен проходить по внешней стене дома и находиться в свободном доступе к обследованию и обслуживанию. В целях выполнения данных требований и заключения самостоятельного абонентского договора ФИО1 обратилась в АО «Мособлгаз» за получением технических условий на вынос газопровода из зоны застройки и подключения части жилого дома к газопровод-вводу, установленному в части жилого дома ФИО2, однако ФИО2 не даёт на это своего согласия.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, встречный иск не признали.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, в котором указал, что для составления технических условий на вынос газопровода из зоны застройки необходимо письменное согласие ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что после раздела жилого дома, расположенного по <адрес> стороны по делу – ФИО1 и ФИО2 являются собственниками разных частей жилого дома (часть № 1, часть № 2).

С целью возведения пристройки к части жилого дома № 1 ФИО1 получила разрешение на строительство от 18 мая 2017 года <номер>.

После реконструкции части жилого дома № 1 её площадь увеличилась с 27.1 кв.м до 140.3 кв.м.

При возведении пристройки фасадный газопровод оказался внутри части жилого дома, а согласно проекту газификации и требований исходящих от АО «Мособлгаз» фасадный газопровод должен проходить по внешней стене дома и находиться в свободном доступе к обследованию и обслуживанию.

Из материалов дела видно, что в целях выполнения данных требований и заключения самостоятельного абонентского договора ФИО1 обратилась в АО «Мособлгаз» за получением технических условий на вынос газопровода из зоны застройки и подключения части жилого дома к газопровод-вводу, установленному в части жилого дома ФИО2

Третье лицо по делу АО «Мособлгаз» сообщило ФИО1 о том, что для выполнения таких работ необходимо письменное согласие ФИО2

Из представленных документов видно, что ФИО2 такого согласия не даёт, а представленное в настоящем судебном заседании дано под условием совершения проекта в определённом виде.

Суд считает, что такой отказ ФИО2 нарушает права ФИО1, так как не позволяет в установленном законом порядке получить технические условия и выполнить работы по выносу фасадного газопровода из зоны затройки, а также осуществить присоединение части <номер> жилого дома к сети газопотребления через существующий газопровод-ввод.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2013, № 1314) в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку она имеет равные с ФИО2 права на подключение своей части жилого дома от сущесмтвующего газопровода-ввода, а возвражения собственнка другой части жилого дома ФИО2 не основаны на законе. Необходимо обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в выполнении мероприятий по выносу фасадного газопровода, осуществляющего газоснабжение части жилого дома № 2 принадлежащего ФИО2 из зоны строительства в части жилого дома № 1 по <адрес>. Также необходимо снять возражение со стороны ФИО2 и обязать её не чинить ФИО1 препятствий в выполнении мероприятий по подключению жилого помещения № 1 с кадастровым <номер>, общей площадью 140,3 кв.м., адрес местонахождения <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании постройки площадью 117,9 кв.м. по <адрес> (часть № 1) самовольной постройкой и её сносе, о признании недействительным права собственности на указанную постройку, следует оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2 в отношении пристройки ФИО1 не представлено доказательств того, что её часть жилого дома причиняет вред другой части жилого дома № 2. Согласно выводов судебной экспертизы эксперта М. реконструируемая часть жилого дома № 1 соответствует СниП, ГОСТ и разрешению на строительство и градостроительному плану (за исключением нарушений по газопроводу и незначительных дефектов, которые являются устранимыми). Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, опровергающее довоы о сносе пристройки. Таким образом, суд считает, что законных оснований для сноса пристройки не имеется, так как выявленные дефекты устраняются устновкой деревянной стропильной ноги, заменой кровельного материала на новый, герметизацией швов на кровле, очисткой дымохода, установкой паронитовых прокладок.

Дугие встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 вынести фасадный газопровод и выполнить предписание АО «Мособлгаз» в срок до 20.09.2019 с предоставлением проекта выноса фасадного газопровода для согласования с ФИО2 следует оставить без удовлетворения, так как от проведения этих работ ФИО1 не отказывается, что следует из её исковых требований к самой ФИО2 об обязании нечинить препятствий в их проведении, однако без снятия возражений со стороны ФИО2 третье лицо АО «Мособлгаз» не вправе составлять проект выноса газопровода.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в выполнении мероприятий по выносу фасадного газопровода, осуществляющего газоснабжение жилого помещения № 2 принадлежащего ФИО2 из зоны строительства по <адрес>;

снять возражение со стороны ФИО2 и обязать её не чинить ФИО1 препятствий в выполнении мероприятий по подключению жилого помещения <номер> с кадастровым <номер>, общей площадью 140,3 кв.м., адрес <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании постройки площадью 117,9 кв.м. по <адрес> часть <номер> самовольной постройкой и её сносе, о признании недействительным права собственности на указанную постройку, об обязании ФИО1 вынести фасадный газопровод и выполнить предписание АО «Мособлгаз» в срок до 20.09.2019 с предоставлением проекта выноса фасадного газопровода для согласования с ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда