Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229/2019.

УИД: 66RS0041-01-2019-000288-19.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 19 июля 2019 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору об оказании услуг, неустойки за неисполнение обязательства по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер66» (далее ООО «Партнеры66») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору об оказании услуг, неустойки за неисполнение обязательства по договору.

В обоснование искового заявления ООО «Партнеры66» указало, что 17.08.2016 между ООО «Партнер66» и ФИО1 заключен договор-расписка № НФ00-0005-8 оказания комплекса юридических услуг. 18.08.2016 Исполнитель направил в страховую компанию заявление о страховом событии. В соответствии с представленным Заказчиком актом о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 64 888 рублей. С целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Заказчика, Исполнитель обратился в экспертное учреждение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы». Осмотр транспортного средства был произведен 26.08.2016 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Новосибирская/Эскадронная д. 41. 09.09.2016 ООО «УРПАСЭ» были подготовлены экспертное заключение № 508 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ******* (сведения о транспортном средстве обезличены), и экспертное заключение № 508/1 УТС о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ******* (сведения о транспортном средстве обезличены). В соответствии с п. 4 Договора, стоимость услуг по составлению заключений составила 15 000 рублей, квитанция к ПКО № 508 от 09.09.2016 и квитанция к ПКО № 508/1 от 09.09.2016. В соответствии с заключениями, с учетом износа деталей, общий ущерб заказчику причинен в сумме 71 848 рублей 88 копеек. Таким образом, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ответчику в полном объеме, в связи с чем у истца не возникло необходимости для обращения в страховую компанию с досудебной претензией и в дальнейшем с исковым заявлением в суд. Согласно п. 4.1.3 договора за оказанные юридические услуги заказчик оплачивает сумму в размере 12 000 рублей. Согласно п. 3.8 договора ответчик обязан выплатить истцу за оказание услуг по договору, если сумма расчета оказалась менее (+/-) 10 % расчета страховой компании 500 рублей. Ранее заказчик в адрес исполнителя заявление о расторжении договора не направлял. Истец исполнил все обязательства перед ответчиком по договору в полном объеме. Согласно акту выполненных работ № 1800 от 10.09.2016 стоимость услуг составляет: 15 000 рублей (расходы истца на оплату экспертного заключения) + 500 рублей (юридические услуги) = 15 500 рублей. Представленные истцом в обоснование своих требований документы свидетельствуют о согласии ответчика с заявленными требованиями, поскольку истцом до и во время подписания договора была доведена вся необходимая информация об оказываемых услугах, их стоимости и порядке оплаты, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика. Кроме того, в рамках проведения оценочной экспертизы, ответчик предоставил свое транспортное средство на осмотр, что также свидетельствует о согласии с условиями договора. Заказчик должен был оплатить услуги не позднее 17.09.2016, однако до настоящего момента оплату не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость подготовки заключения 15 000 рублей, стоимость юридических услуг 500 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства, начиная с 18.09.2016 по день фактического исполнения решения суда, в том числе за период с 18.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 35 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 1 715 рублей .

В судебное заседание представитель истца ООО «Партнеры66» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя .

Из возражений ответчика ФИО1 на исковое заявление следует, что 16.08.2016, около 22:00, на парковке возле дома на его автомобиль ******* (сведения о транспортном средстве обезличены), наехал автомобиль под управлением П. Во время длительного оформления документов по ДТП в ГИБДД, около 5 часов в ночное время, к нему подошел представитель ООО «Партнеры66» и предложил услуги по оформлению всех необходимых документов со страховой компанией, указав, что денежные средства оплачивать не надо, так как это дополнительно войдет в счет страховой компании. Так как по состоянию здоровья ему было тяжело находиться продолжительный период времени в ГИБДД, он согласился и подписал договор. Через два дня по предложению страховой компании об осмотре его автомобиля он позвонил истцу и предложил 18.09.2016 в 15:30 подъехать на осмотр его транспортного средства ******* (адрес обезличен). Но представитель истца не приехал. Поскольку он с представителем страховой компании не смогли открыть капот его автомобиля, ему предложили проехать к официальному дилеру «Ниссан» по ул. Новосибирской, о чем он не ставил в известность истца. 26.08.2016 в сервисной мастерской автосалона «Ниссан» произвели осмотр его автомобиля. В это время прибыл представитель истца, сфотографировал его разобранную машину и уехал, ни с кем и ни о чем не разговаривая. В начале сентября 2016 года страховая компания перевела ему денежные средства согласно экспертному заключению № 28979 от 01.09.2016 и акту о страховом случае от 01.09.2016 № 0056-16.14.1. Примерно в это же время ему позвонил представитель истца и сообщил сумму восстановительного ремонта около 40 000 рублей. На что он ответил, что страховая компания насчитала значительно больше. Позже ему вновь позвонил представитель истца и сообщил, что страховая компания ему выплатит дополнительно денежные средства. 02.09.2016 на его электронную почту пришло письмо по расчету утраты товарной стоимости от истца. Когда представители истца установили, что денежных средств со страховой компании ему повторно не поступало, предложили ему оплатить 500 рублей, но за что, пояснить не могли. Заявление о страховом событии и досудебную претензию от 03.10.2016 он не подписывал, сотовый телефон в заявлении и досудебной претензии указан не его. Акт осмотра истцом его автомобиля он также не подписывал. Указанную в приложении к досудебной претензии квитанцию от его имени от 09.09.2016 по расчету утраты товарной стоимости он не оплачивал. Дубликат экспертного заключения № 508 от 09.09.2016 не имел надобности, поскольку денежные средства страховая компания на тот момент уже выплатила. В соответствии с договором-распиской от 17.08.2016 истец не выполнил ни одного пункта договора. Исковые требования не признает, считает иск необоснованным .

В судебном заседании ответчик ФИО1 полностью поддержал доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

Заслушав ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно договору-расписке № НФ00-0000508 оказания комплекса юридических услуг от 17.08.2016, заключенному между ФИО1 и ООО «Партнеры66», последний обязуется провести комплекс юридических и иных услуг (оценочных, копировальных, почтовых, деффектовочных, услуги эвакуатора) по ДТП, которое произошло 16.08.2016 в суде первой инстанции с целью получения страховой выплаты. ФИО1 дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости оплатить стоимость оказываемых услуг вместо ООО «Партнеры66», однако последний после условий, предусмотренных настоящим договором, обязан вернуть денежные средства, указанные в разделе 4 договора .

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, ООО «Партнеры66» обязуются:

- устное консультирование ответчика,

- изучение представленных ответчиком документов и информирование ответчика о возможных вариантах решения проблем,

- осуществить сбор всех необходимых документов в страховых компаниях, органах ГИБДД, МВД, ФРС и т.д., в случае дополнительной оплаты ответчиком,

- подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов ответчика в суде первой инстанции,

- предъявить исковые требования за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дефектовочные работы, эвакуатор и т.д.,

- участие в судебных заседаниях по представлению интересов ответчика,

- предоставлять ответчику, с его согласия, информацию о ходе дела и полученных материалах (исковые требования, мировое соглашение, решение суда, исполнительный лист и т.д.,

- оплата данного вида услуг осуществляется в соответствии с достигнутой договоренностью в размере и порядке, указанных в разделе 4 настоящего договора,

- получить исполнительный лист на имя ответчика и предъявить его для исполнительного производства,

- осуществить снятие наличных денег со счета, открытого на имя ответчика по доверенности в качестве оплаты услуг по договору (п. 4.1), в случае, если такие полномочия предусмотрены доверенностью .

Согласно разделу 4 указанного договора, стоимость услуг составляет: заключение о стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей, заключение об утрате товарной стоимости 3 000 рублей. За оказанные юридические услуги ответчик оплачивает сумму 12 000 рублей. Оплата производится ответчиком путем оплаты в кассу наличными денежными средствами. Сумму в размере 12 000 рублей ответчик оплачивает в момент получения исполнительного листа за оказание юридических услуг, но не менее взысканной судом суммы. Однако, данные суммы ответчик может оплатить добровольно на любой стадии .

Из копии заявления о страховом событии от 18.08.2016, отправленного от имени ответчика в страховую компанию САО «ЭРГО», представленного истцом, следует, что ФИО1 просит организовать осмотр транспортного средства ******* (адрес обезличен), по адресу истца ООО «Партнеры66»: <...>, признать событие страховым, произвести выплату страхового возмещения в установленный 20-днейвный срок .

Согласно копии информационного письма ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» от 30.03.2019, указанное письмо доставлено в САО «ЭРГО». Оплата услуг произведена ООО «Партнеры66» в интересах ФИО1 Стоимость отправления 300 рублей .

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что данная копия заявления о страховом событии подписана не им, сотовый телефон в заявлении указан не его.

Из копии акта о страховом случае № 0056-16.14.1 от 01.09.2016 следует, что САО «ЭРГО» признали страховым случаем ДТП, произошедшее 16.08.2016 в 21:50 в <...>, с транспортным средством ответчика ******* (сведения о транспортном средстве обезличены), выплата осуществлена по безналичному расчету ФИО1

Согласно копии дубликата экспертного заключения № 508 ООО «Уральской палаты судебной экспертизы» от 09.09.2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65 600 рублей .

В указанной копии дубликата экспертного заключения не указаны номер и дата акта осмотра и место проведения экспертизы экспертной организацией, указан только г.Екатеринбург . В итоговой калькуляции не указано, какие именно должны быть проведены работы по восстановлению (ремонту) транспортного средства, какие использованы материалы и запасные части , в приложении к выводам не указан номер и дата акта остра ТС .

Приложенная копия акта осмотра транспортного средства № 508 от 26.08.2016 к указанной копии дубликата экспертного заключения, не подписана ответчиком ФИО1 Указанные в акте детали расходятся с наименованием деталей, указанных в расчете износа комплектующих изделий в таблице 2 .

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что дубликат экспертного заключения № 508 от 09.09.2016 не имел надобности, поскольку денежные средства страховая на тот момент уже выплатила ответчику, в том числе в экспертном заключении № 28979 от 01.09.2016 страховой компании имеются подписанные им акты осмотра от 18.08.2016 и от 26.08.2016.

Таким образом, представленная истцом копия дубликата экспертного заключения № 508 ООО «Уральской палаты судебной экспертизы» от 09.09.2016, не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика ******* (сведения о транспортном средстве обезличены), произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дубликат экспертного заключения № 508 ООО «Уральской палаты судебной экспертизы» от 09.09.2016 представлен в копии. Оригинал заключения для сравнения копией истцом в суд не представлен.

Более того, ответчиком в судебное заседание представлена копия экспертного заключения № 508/1 Независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 09.09.2016 о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ******* (сведения о транспортном средстве обезличены), отправленная истцом 02.09.2016 на электронную почту ответчика . Однако, указанное экспертное заключение № 508/1 истцом в суд не представлено, к исковому заявлению не приложено.

Из копии досудебной претензии от 03.10.2016 от имени ответчика в страховую компанию САО «ЭРГО» следует, что ФИО1 просит признать событие страховым случаем и возместить ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 6 205 рублей, стоимость услуг оценки в размере 3 000 рублей и диагностику стоимости восстановительного ремонта в размере 1 400 рублей в течение 5 дней .

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что досудебная претензия от 03.10.2016, подготовленная и направленная представителями ООО «Партнеры66» в страховую компанию от его имени им не подписывалась, номер телефона указан также не его, указанную в приложении к досудебной претензии квитанцию от его имени от 09.09.2016. по расчету утраты товарной стоимости он не оплачивал.

Согласно ответу САО «ЭРГО» на претензию от 07.10.2016, утраты товарной стоимости транспортного средства ******* (сведения о транспортном средстве обезличены), была оплачена САО «ЭРГО» в сумме 6 188 рублей согласно заключению специалиста ООО «ФинКонсул» № 28979 от 01.09.2016 .

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

По смыслу данных норм права к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Системный анализ ч. 7 ст. 67, ст. 71 и ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

Из копии представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру № 508 от 09.09.2016 следует, что ООО «Партнеры66» в интересах ФИО1 оплатили ООО «УРПАСЭ» за заключение о стоимости восстановительного ремонта сумму 12 000 рублей и к приходному кассовому ордеру № 508/1 от 09.09.2016 – за заключение о дополнительной утрате товарной стоимости сумму 3 000 рублей .

Однако, в судебном заседании ответчиком представлена квитанция, выданная ему по запросу страховой компанией, к приходному кассовому ордеру № 508/1 от 09.09.2016 о том, что ответчик ФИО1 оплатил ООО «УРПАСЭ» за расчет утраты товарной стоимости сумму 3 000 рублей .

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он не оплачивал сумму 3 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 508/1 от 09.09.2016.

Таким образом, представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 508/1 от 09.09.2016 на сумму 3 000 рублей противоречит копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 508/1 от 09.09.2016, представленной ответчиком.

Оригиналы указанных квитанций в материалах дела отсутствует, представителем истца в суд не представлены.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие исполнения обязательств по договору-расписке № НФ00-0000508 оказания комплекса юридических услуг от 17.08.2016.

Представленные истцом копии квитанций и иные документы (заявления, акты, заключения эксперта) не заверены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами являться не могут.

Принимая во внимание отсутствие подлинных экземпляров квитанции к приходному кассовому ордеру № 508 от 09.09.2016 и № 508/1 от 09.09.2016, поскольку копии не могут быть признаны надлежащим доказательством, суд считает, что оснований к удовлетворению иска о взыскании стоимость подготовки заключения не имеется.

Доводы истца о том, что истцом до и во время подписания договора была доведена до ответчика вся необходимая информация об оказываемых услугах, их стоимости и порядке оплаты, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не выполнены взятые на себя обязательства согласно пункту 2.1 договора-расписки № НФ00-0000508 оказания комплекса юридических услуг от 17.08.2016.

Доводы истца о том, что в рамках проведения оценочной экспертизы, ответчик предоставил свое транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора, несостоятельны, поскольку акта осмотра транспортного средства № 508 от 26.08.2016 не подписан ответчиком, что подтверждает доводы ответчика о том, что во время осмотра его транспортного средства представителем страховой компании 26.08.2016 в автосалоне «Ниссан» приехал представитель ООО «Партнеры66», сфотографировал его разобранную машину и уехал, ни с кем и ни о чем не разговаривая. Кроме того, согласно разделу 4 договора-расписки № НФ00-0000508 оказания комплекса юридических услуг от 17.08.2016 сумму в размере 12 000 рублей ответчик оплачивает в момент получения исполнительного листа за оказанные истцом юридические услуги.

Поэтому исковые требования ООО «Партнеры66» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору об оказании услуг, неустойки за неисполнение обязательства по договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер66» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору об оказании услуг, неустойки за неисполнение обязательства по договору отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.