Решение № 12-248/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/18


РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фаворит – Лизинг» на постановление инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области №№ от 20.02.2018г. ООО «Фаворит-Лизинг» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением защитник ООО «Фаворит-Лизинг» Жарук Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, указав, что на дату совершения административного правонарушения данное юридическое лицо не являлось собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № в связи с передачей его лизингодателю - ООО «Каркаде» на основании акта-приема передачи от 03 ноября 2017 года вместе с ключами и документами. Не совершение ООО «Каркаде» надлежащих регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № не может являться основанием для привлечения ООО «Фаворит-Лизинг» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Фаворит-Лизинг» Жарук Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что 03 ноября 2017 года предмет лизинга по договору лизинга № 19521/2014 от 18 декабря 2014 года - легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, № кузова № вместе с ключом и свидетельством о регистрации транспортного средства был передан представителю ООО «Каркаде» в связи с расторжением лизингодателем вышеуказанного договора в одностороннем порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу по иску ООО «Каркаде» к ООО «Фаворит-Лизинг». Кроме того, на момент совершения административного правонарушения истек срок действия договора лизинга, установленный п.3.5 договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, то есть до 18 ноября 2017 года.

Выслушав защитника ООО «Фаворит-Лизинг», проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Фаворит-Лизинг» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что 17 февраля 2018 года в 21:29:35 водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. номер №, собственником которого является лизингополучатель ООО «Фаворит-Лизинг» (ИНН №), двигаясь на по <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> разрешенной не более 40 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ» №1703001, установленным возле дома №81 на Московском пр-те в г.Калининграде и оспариваемым постановлением, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ юридическому лицу было назначено административное наказание в административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных" правонарушений работающими автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно примечаниям к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства.

Из договора лизинга №19521/2014, заключенного 18 декабря 2014 года между ООО «Каркаде» в качестве лизингодателя и ООО «Фаворит-Лизинг» в качестве лизингополучателя, следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, № кузова № было передано в лизинг с регистрацией предмета лизинга на имя лизингополучателя.

Согласно данным ГИБДД вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за владельцем - ООО «Фаворит-Лизинг».

Вместе с тем, как следует из акта приема - передачи предмета лизинга по договору лизинга № 19521/14 транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, номер кузова № вместе с ключом от автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства 03 ноября 2017 года было передано лизингодателю - ООО «Каркаде» в связи с расторжением договора по инициативе лизингодателя.

Таким образом, ООО «Фаворит-Лизинг» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку согласно представленным доказательствам, следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица и в действиях данного юридического лица отсутствует состав указанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП О ДД ГИБДД У МВД России по Калининградской области от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Фаворит-Лизинг» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 30.7 ч. 1 п. З КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Фаворит-Лизинг» - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 20 февраля 2018 года в отношении ООО «Фаворит-Лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Подушкин О.В.