Апелляционное постановление № 22-3366/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 4/1-70/2023

Судья 1-й инстанции Мохова Л.В. №22-3366/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

ФИО1, (данные изъяты), гражданки РФ,

отбывающей наказание по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 февраля 2020 года в виде лишения свободы.

Заслушав мнения прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 февраля 2020 года по ст.158 ч.2 п.«в» (2 преступления), ст.158 ч.3 п.«г», ст.159.3 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 27 июня 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Утверждая о наличии несоответствий в выводах суда, указывает об имеющихся у нее 5 поощрениях и 4 взысканиях, которые были наложены до 2022 года и в настоящее время погашены, тогда как суд указал, что она имеет 7 взысканий и 6 поощрений.

Оспаривает выводы суда о том, что большую часть поощрений она стала получать только с 2023 года перед наступлением права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что отбывала наказание в колонии общего режима менее 1,5 лет, где получила 1 поощрение, была переведена в облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризовалась, в связи с чем постановлением суда переведена в колонию-поселение, куда прибыла Дата изъята . При этом трудоустроена на должность кухонного рабочего в столовой, получила 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о ее исправлении. Кроме того, ходатайство об условно-досрочном освобождении подано после нахождения в колонии-поселении более года.

Оспаривая выводы суда об отсутствии стабильной положительной динамики в ее поведении, указывает, что в судебном заседании исследовались ее отрицательные характеристики за первые 11 месяцев отбывания наказания, на момент же подачи ходатайства прошло 2 года, в течение которых она характеризовалась положительно, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

Отмечает, что признала вину, раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшим, в случае освобождения намерена трудиться и не совершать правонарушений.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Усть-Кута Иркутской области Горбачева О.А. указывает о несогласии с доводами защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Осужденная ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, с приведением соответствующих мотивов.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 Принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденной, что подтверждается их приобщенными копиями.

В постановлении судом учтены сведения о поведении ФИО1, данные о наличии у нее ряда поощрений и взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены в установленном законом порядке.

Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика администрации ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которой осужденная ФИО1 обучалась в профессиональном училище при исправительном учреждении, приобрела специальности: оператор швейного оборудования, повар. Трудоустроена в бригаду ПХО в жилой зоне КП-Номер изъят на должность кухонного рабочего. К труду относится добросовестно, к расходным материалам и оборудованию бережно, трудовую дисциплину соблюдает. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет по графику. В общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает по мере возможности. На меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. За весь период отбывания наказания допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания в настоящее время сняты. Администрацией исправительного учреждения поощрялась 5 раз.

Администрация характеризует осужденную ФИО1 положительно, как встающую на путь исправления, считает целесообразным применение к осужденной условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом исследованы предыдущие характеристики ФИО1, согласно которым в течение 2020 года и первого полугодия 2021 года осужденная характеризовалась отрицательно (характеристики от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ), с мая 2021 года - положительно.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в документах личного дела о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности ФИО1, о ее поведении за весь период отбывания наказания. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство, свое мнение в постановлении убедительно мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих разрешение данного вопроса.

Как видно из материалов личного дела, осужденная ФИО1 за период отбывания наказания в исправительной колонии имела 4 взыскания в виде устных выговоров и дисциплинарного штрафа за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также имеет в настоящее время 8 поощрений.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденной не свидетельствует о ее исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества, учитывая при этом конкретные обстоятельства, а именно тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, последующее ее поведение, характеризующие сведения.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, наличие ряда поощрений, положительные характеристики, трудоустройство не влекут безусловное освобождение ее от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденной.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при высокой степени исправления осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях ее изоляции от общества после отбытия определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам жалобы, суд не указывал о наличии у ФИО1 7 взысканий, а сослался на ряд фактов нарушения ею установленного порядка при нахождении в следственном изоляторе, что подтверждается приобщенными документами из личного дела осужденной.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом приняты во внимание доводы защитника, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.