Решение № 3А-7/2020 3А-7/2020(3А-88/2019;)~М-92/2019 3А-88/2019 М-92/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 3А-7/2020

Дело № 3а-7/2020

(37OS0000-01-2019-000103-05)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь собственником нежилого здания – магазина № 11 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с административным иском к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в котором просит установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимого имущества по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере его рыночной стоимости равной 1722000 рублей.

Также просила восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным иском.

В обоснование иска административный истец ссылается на несоответствие установленной кадастровой стоимости данного объекта недвижимости его фактической рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО «БизнесОценка» ФИО3, что нарушает её права как плательщика налога на имущество.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание представители административных ответчиков - Правительства Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, а также заинтересованных лиц – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в отзывах оставили решение по данному спору на усмотрение суда, просив рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности административного истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, составленные по состоянию на 30 апреля 2019 года и на 17 декабря 2019 года (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.57).

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Ивановской области от 18 ноября 2014 года № 90-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Ивановской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении нежилого здания, при этом размер данного налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания влияют на права и обязанности административного истца как плательщика указанного налога.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер налога на имущество физических лиц, который обязана уплачивать ФИО2 за нежилое здание, зависит от его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № на дату определения – 10 декабря 2011 года составила 5006692,3 рублей, которая была утверждена постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года № 362-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области».

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости были внесены в ЕГРН 10 октября 2012 года. Следовательно, установленный частью 3 статьи 245 КАС РФ пятилетний срок на обращение с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости истекал 10 октября 2017 года. Административный истец обратилась в суд с настоящим иском 18 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик спорного объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости, в ЕГРН до настоящего времени уполномоченным органом не вносились.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административный истец обосновывает приобретением права собственности на упомянутый объект лишь в апреле 2019 года, а также непроведением в настоящее время очередной кадастровой оценки объекта недвижимости.

Административные ответчики и заинтересованные лица каких-либо возражений относительно пропуска срока на обращение в суд по причинам, указанным ФИО2, не заявляли.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным признать причины пропуска ФИО2 процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными. В связи с этим, суд полагает необходимым восстановить ФИО2 пропущенный срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Как следует из представленного административным истцом Отчета об оценке №354/2019 от 7 октября 2019 года, изготовленного оценщиком ООО «БизнесОценка» ФИО3, рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 338,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 декабря 2011 года составляет 1722000 рублей.

Проверяя представленный суду Отчет об оценке на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, суд приходит к убеждению, что он полностью соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым как в части общих требований к понятию и подходам к проведению оценки, так и специальным требованиям к лицу, составившему отчеты, к форме и содержанию отчетов с учетом особенностей оценки недвижимости в части описания объекта оценки, применяемых подходов и методов.

Так, оценщик ФИО3, составивший Отчет об оценке, отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к оценщикам, так как является действительными членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», застраховавший свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в СПАО «Ингосстрах».

По своему содержанию представленный Отчет об оценке отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, закрепленным в пункте 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, а также общим требованиям к проведению оценки, предусмотренным Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297 (далее – ФСО № 1) и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО №7), обязательным для применения при оценке недвижимости.

В Отчете в соответствии с требованиями подпунктов «е», «ж» пункта 8 ФСО №3, пункта 8 ФСО № 7 имеется подробное описание объекта оценки в части его количественных и качественных характеристик, в том числе описание его физических свойств, местоположения, транспортной доступности, об имущественных правах.

В Отчете также приведена информация о текущем использовании, произведен анализ наиболее эффективного использования и ликвидности объекта оценки, что соответствует требованиям разделаVI ФСО №7.

В ходе оценки оценщик в соответствии с требованиями подпункта «з» пункта 8 ФСО № 3, раздела 5 ФСО № 7 определил сегмент рынка, к которому относится объект оценки – торгово-офисная недвижимость, произвел анализ рынка продаж коммерческой недвижимости в Ивановской области, а также основные ценообразующие факторы: местоположение объекта, его площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), условия продаж, качество окружения, техническое состояние объекта, транспортная и пешеходная доступность.

Для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщик посчитал возможным использовать в рамках сравнительного подхода к оценке – метод сравнения продаж, в рамках доходного подхода – метод прямой капитализации, при этом обосновав выбор указанных методов, что полностью отвечает требованиям пункта 11 ФСО № 1, пунктов 22-24 ФСО № 7, а также обосновав отказ от применения затратного подхода.

Применяя в рамках сравнительного подхода такой метод оценки как метод сравнения продаж, оценщик выбрал три объекта – аналога, предложенных к продаже с учетом периода экспозиции в 2010-2011 годах до даты оценки, относящихся, также как и объект оценки, к торгово-офисной недвижимости и сопоставимых с ним по основным характеристикам (местоположение, площадь, техническое состояние, наличие коммуникаций).

Выбор объектов-аналогов обоснован оценщиком и произведен в соответствии с положениями пункта 10 ФСО № 1 и подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7.

В рамках данного метода оценщиком произведен сравнительный анализ объектов оценки и каждого объекта – аналога по всем элементам сравнения, введены корректировки значения единицы сравнения для объектов аналогов. При этом оценщиком приведено обоснование введенных корректировок.

Применяя в рамках затратного подхода метод прямой капитализации, оценщиком произведен расчет ставки капитализации, оценщик выбрал три объекта – аналога, предложенных к продаже в 2011 году до даты оценки, относящихся, также как и объект оценки, к торгово-офисной недвижимости и сопоставимых с ним по основным характеристикам (местоположение, площадь, техническое состояние, наличие коммуникаций) и произведен сравнительный анализ объектов оценки и каждого объекта – аналога по всем элементам сравнения, введены корректировки значения единицы сравнения для объектов аналогов. При этом оценщиком приведено обоснование введенных корректировок.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 10 декабря 2011 года определена в сумме 1722 000 рублей.

Административные ответчики и заинтересованные лица каких-либо мотивированных возражений относительно представленного административным истцом Отчета об оценке не высказали, размер рыночной стоимости указанного объекта недвижимости не оспаривали.

Таким образом, суд считает, что предусмотренные пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299, принципы обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности соблюдены. Обязательные требования к содержанию Отчета об оценке выдержаны, в связи с чем выводы, сделанные оценщиком ФИО3 о величине рыночной стоимости объекта оценки, суд признает обоснованными.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив в совокупности в порядке статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд полагает, что административным истцом ФИО2 исполнена возложенная на него законом обязанность доказать величину рыночной стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в то время как административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено доказательств недостоверности сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, представленных административным истцом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось право административного истца на обращение в суд с настоящим иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает возможным использовать данную величину для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости нежилого здания путем удовлетворения в полном объеме заявленного административного иска.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой подачи заявления ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости следует считать дату обращения с соответствующим заявлением в суд – 18 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания магазина № 11 с кадастровым номером № площадью 338,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 1722 000 (один миллион семьсот двадцать две тысячи) рублей.

Датой подачи заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать дату обращения в суд – 18 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луковкина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.

Судья Луковкина Е.О.

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№