Решение № 12-81/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 12-81/2023

Дело № 12-81/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 22 июня 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО2 и на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела контроля международных автоперевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Г.Д. по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО2– ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела контроля международных автоперевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Г.Д. жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает их незаконными, в обоснование, указал, что он не согласен с габаритами автомобиля, указанными в постановлении. Достоверных данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы системы перевозило груз явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства не имеется, напротив, исходя из фотоматериалов, груз незначительно (не более 10-20 см) превышал высоту конников, размер которых составляет 2500 мм. Более того, перед выездом с грузом, комиссией был составлен акт замера габаритных размеров транспортного средства марки <данные изъяты> с грузом, высота составляла 4 м.2 см, что не превышает предельно допустимые габариты, установленные действующим законодательством (с учетом погрешности). Также имеется весовая квитанция, составленная грузополучателем - ООО «Сильва Лес» при доставке груза, согласно которой, высота штабеля 1-260см + погрузочная высота платформы -1380 мм, итого 3980 мм, что также не превышает предельно допустимые параметры, установленные действующим законодательством РФ. Также имеется маршрут движения транспортного средства, согласно которому автомобиль выехал из <адрес>, осуществлял непродолжительные стоянки для отдыха, двигался по установленному маршруту для доставки груза в Республику Башкортостан, дополнительно нигде не загружался. Таким образом, что при загрузке, что при выгрузке габаритная высота транспортного средства находилась в пределах установленных Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 параметров, превышения не имелось. Более того, по пути следования автомобиля были также расположены специальные технические средства измерения, которые не выявили каких-либо нарушений. Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики не имеется.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объективных данных, свидетельствующих о неисправности технического АПВГК не имеется, однако в отношении заявителя были вынесены два постановления и два акта результатов измерений весовых и габаритных параметров, зафиксированных одним техническим средством. При этом в указанных актах отражены разные сведения об одном транспортном средстве, в частности п.3 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ количество осей АТС указано как 5, п.4 «Габаритные параметры» ширина указана как - 2,37м., тогда как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ- количество осей составляет АТС 6, п. «Габаритные параметры» ширина составляет 2,43м., однако, автомобиль зафиксированный в постановлениях и актах один и тот же, количество осей не могло измениться и уж тем более ширина транспортного средства, таким образом, данные обстоятельства могут свидетельствовать о неисправности технического средства АПВГК.

Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела контроля международных автоперевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Г.Д. по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:54 по адресу: автодорога Кропачево – Месягутово - Ачит 157км + 835м., <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,28м., двигаясь с высотой 4,28 м при допустимой нагрузке 4,00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ ГРЗ К972КР159, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Кропачево - Месягутово - Ачит 157 км + 835 м, <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации ИБС ВИМ №, регистрационный №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ТС марки <данные изъяты> является ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, ответом на судебный запрос.

Судом установлено, что техническое средство ИБС ВИМ (№, по автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит на 157 км+835 м., <адрес> было исправно, подтверждается ответом ГКУ РБ ЦОДД на судебный запрос, о чем имется свидетельство о поверке №, действующее до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из свидетельства о поверке № следует, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, рег. № поверена в полном объеме и признано пригодным к применению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом лабораторного контроля ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан был проверен верхний слой покрытия на автоматическом пункте весового и габаритного контроля на 157,835 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит в <адрес> Республики Башкортостан, где сделаны заключения о том, что поперечный и продольный уклон покрытия на вышеуказанном объекте соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (п.39). Кроме того, продольная и поперечная ровность покрытия на объекте соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.».

К доводу заявителя, о том, что перед выездом с грузом, комиссией был составлен акт замера габаритных размеров транспортного средства, с г.р.з. № с грузом, высота которого составляла 4 метра 2 см. и транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы системы перевозило груз явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства суд относится критически, поскольку в соответствии с пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавшими на момент совершения правонарушения), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Оснований усомниться в правильности показаний вышеуказанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты замеров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

К акту № о замере габаритных размеров транспортного средства перед выездом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ИП ФИО1, управляющим Б.Е., водителем М.Н. в котором указано, что высота спорного автопоезда составляла 402 см суд относится критически, поскольку не представлены документы подтверждающие, что данные члены комиссии имеют соответствующее образование, касающееся данной сферы познания, не указаны с помощью каких средств измерения (инструментальных либо визуально) произведены замеры высоты данного автомобиля, с предоставлением соответствующих документов к данным средствам измерения.

Что касается весовой квитанции ООО «Сильва Лес» выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически поскольку в ней указано, что автомобиль марки VOLVO, FH 12, г.р.з. К 972КР159 совершил въезд с грузом 37,720 ТО, однако сколько составляла высота автомобиля с грузом в ней не указана.

Довод ФИО1 о том, что в двух актах № от ДД.ММ.ГГГГ ширина одного транспортного средства в разделе «габаритные параметры» указана как: « 2,43м», а в акте № от ДД.ММ.ГГГГ как: «2,37м», а разделе «Количество осей» как 6 и 5 соответственно не говорит о том, что техническое средство АПВГК было на тот момент неисправным, поскольку, автомобиль мог двигаться к поднятой на тот момент одной осью. А в данном случае ФИО1 не вменяется превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда в виде нарушения им ширины ТС.

К доводу заявителя, о том, что автомобиль двигался по установленному маршруту для доставки груза в Республику Башкортостан и дополнительно нигде не загружался, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица МТУ Ростанснадзора по ПФО и влекущих отмену постановления жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ суд считает необходимым назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 175 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО2 изменить. Снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде штрафа до 175000 рублей.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела контроля международных автоперевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Г.Д. по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного ФИО1 административного наказания в виде снижения штрафа до 175 000 рублей.

В остальном постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ФИО2 и решение, вынесенное начальником отдела контроля международных автоперевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу Г.Д. по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья пп Э.И. Гузаирова

Копия верна. Судья Э.И. Гузаирова