Решение № 2-4619/2017 2-4619/2017~М-4381/2017 М-4381/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Барах Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2017 по исковому заявлению прокурора г. Братска Иркутской области в интересах ФИО1 19к Государственному учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,удебных расходовьевны

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Братска обратился в суд в интересах ФИО1 с искомк ответчику Государственному учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске №603360/17 от 12.09.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 29 436,70 руб.

В обоснование исковых требований прокурор г. Братска указал, что ФИО1 от 21.11.2006 является неработающим пенсионером по старости, проживает <...> и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. В августе 2017 самостоятельно организовал свой отдых в г. Кишинев (Молдова). Всего стоимость проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 составила 35 146,5 руб. В сентябре 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе. Решением № 603360/17 от 12.09.2017 УПФ РФ в г. Братске пенсионеру отказано в выплате компенсации, поскольку отдых состоялся за передами Российской Федерации.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Полагает, что граждане вне зависимости от места использования отпуска - в пределах Российской Федерации или за ее пределами, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к мету отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

Заявленные требования прокурор Падунского района г. Братска обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заедании помощник прокурора г.Братска Изотова Е.С. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО2, действующая по доверенности, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в г.Кишинев (Молдова) по маршруту Падунские Пороги - Красноярск - Москва - Кишинев - Красноярск - Падунские Пороги, соответственно отдых был осуществлен за пределами территории Российской Федерации.

Представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет. Кроме того, маршрут/квитанция к электронному авиабилету не позволяет определить фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда в нарушение действующего законодательства, а именно: п.9Правил, п.9 Разъяснений.

ФИО1 представлены посадочные талоны к электронным билетам по маршрутам Падунские Пороги - Красноярск, Красноярск - Падунские Пороги, контрольные купоны пенсионером не представлен, в связи с чем, проезд по указанному маршруту компенсации не подлежит.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор г.Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеупомянутыми нормами закона осуществляют органы прокуратуры.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (в ред. от 08.12.2016) были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено право пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с 05.10.2006 бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в его трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, копией поквартирной карточки а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Как следует из обоснования исковых требований, в августе 2017 года ФИО1 выезжал на отдых в г. Кишинев (Республика Молдова). К месту отдыха следовал железнодорожным и воздушным транспортом, по маршруту Падунские Пороги - Красноярск, после чего вылетел воздушным транспортом по маршруту Красноярск - Москва, после чего из Москвы вылетел до г. Кишенев. Из места отдыха истец вылетел воздушным транспортом по маршруту Кишинев - Москва - Красноярск, из г. Красноярска выехал железнодорожным транспортом по маршруту Красноярск - Падунские Пороги.

По возвращению из места отдыха истец обратился в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением УПФ РФ в г. Братске № 603360/17 от 12.09.2017 года ФИО1 отказано в выплате компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за переделами территории РФ.

В уведомлении о принятом решении УПФ РФ в г. Братске указало и на то, что по маршрутам Падунские Пороги - Красноярск, Красноярск - Падунские Пороги - в нарушение пункта 2 Приказа Минтранса РФ от 21.08.2012 года № 322 "Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на ж/д транспорте" истцом не представлены контрольные купоны электронных ж/д билетов. По маршрутам Красноярск - Москва, Москва - Кишинев - в нарушение пункта 9 Правил, Разъяснений Министерства труда и социальной защиты РФ, утвержденных приказом № 118н от 18.03.2016 г., пункта 1 Приложения к приказу Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 года № 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета в багажной квитанции в гражданской авиации" в маршрутных квитанциях электронных авиабилетов отсутствуют обязательные реквизиты - тариф, форма оплаты. По маршруту Кишинев - Москва - Красноярск - проездной билет не читается.

При этом в подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы:

- электронный железнодорожный билет на имя ФИО1 на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Падунские Пороги - Красноярск, датой отправления 01.08.2017, стоимостью 1812 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) на имя ФИО1 на перелет в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Красноярск - Москва, датой вылета 02.08.2017 года, стоимостью 11 194 руб. С приложением посадочного талона;

- электронный билет (маршрут/квитанция) на имя ФИО1 на перелет в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Москва - Кишинев, датой вылета 02.08.2017, итоговой стоимостью 5 552 руб. С приложением посадочного талона;

- электронный билет (маршрут/квитанция) на имя ФИО1 на перелет в салоне экономического класса обслуживания по маршруту Кишинев - Москва - Красноярск, датой вылета 30.08.2017, итоговой стоимостью 14 917 руб. С приложением посадочного талона;

- электронный железнодорожный билет на имя ФИО1 на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Красноярск - Падунские Пороги, датой отправления 30.08.2017, стоимостью 1671,5 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд нашел установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживающим в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с 01.08.2017 по 30.08.2017 истец, организовав свой отдых самостоятельно, выезжал к месту отдыха в г. Кишинев (Республика Молдова), следуя по маршруту Падунские Пороги - Красноярск - Москва - Кишинев - Москва - Красноярск - Падунские Пороги, понес расходы на проезд. При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось нахождения истца в месте отдыха и самостоятельного несение расходов на проезд.

Ранее ФИО1 с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в УПФ РФ в г. Братске не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Судом установлено, что билеты по маршруту Падунские Пороги - Красноярск - Москва - Кишинев - Москва - Красноярск - Падунские Пороги на имя ФИО1 были приобретены Т.В.В. - супругой истца (свидетельство о заключении брака № I-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ), по карте ***. Согласно расписке Т.В.В. денежные средства в размере 30 000 руб. ФИО1 вернул в полном объеме, претензий к нему не имеет. Таким образом, судом установлены понесенные истцом расходы на проезд к месту отдыха и обратно. Кроме того, ответчиком данный факт не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что истец выезжал на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем, ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, суд оценивает критично.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам) на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом, компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера, произведены на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Более того, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие за пределами территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 к представленным посадочным талонам электронных билетов по маршрутам Падунские Пороги - Красноярск, Красноярск - Падунские Пороги, не представил контрольные купоны, в связи с чем, проезд по указанному маршруту компенсации не подлежит, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Кроме того, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по указанным мотивам недопустимо.

Как усматривается из электронных билетов по маршруту Падунские Пороги - Красноярск, Красноярск - Падунские Пороги, они оформлены на имя ФИО1, сомнений в их принадлежности истцу у суда не имеется, кроме того, факт использования данных билетов истцом подтверждается посадочными талонами, что не давало ответчику оснований для оспаривания указанного билета. Доказательств того, что ФИО1 не приобретал указанные билеты, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 603360/17 от 12.09.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

В силу п. 10 Правил при проезде пенсионера к месту отдыха и обратно возмещается фактически произведенные расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации только в самолете - в салоне экономического класса обслуживания; железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В связи с тем, что пассажирские перевозки по некоторым маршрутам следования истца к месту отдыха и обратно осуществляются железнодорожным транспортом только скорыми поездами, возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования, где отсутствуют пассажирские поезда, следует исчислять из справок билетного кассира транспортного агентства, то есть в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда.

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО1 при проезде по маршруту Москва - Кишинев - Москва - Красноярск применить метод ортодромии.

Согласно справкам, выданным ООО «АТА», протяженность маршрута при выполнении рейса Кишинев - Москва - Красноярск составила 4458 км, из них протяженность над территорией Российской Федерации - 3817 км. На основании таблицы значений ортодромических расстояний от аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 85,62 %, стоимость перелета по территории РФ составила: по маршруту Кишинев - Москва - Красноярск - 12 771,90 руб.; протяженность маршрута при выполнении рейса Москва - Кишинев составила 1131 км, из них протяженность над территорией Российской Федерации - 490 км. На основании таблицы значений ортодромических расстояний от аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 43,32 %, стоимость перелета по территории РФ составила: по маршруту Москва - Кишинев - 2 405,20 руб.

В соответствии со справкой о стоимости проезда ООО "ЖД-СЕРВИС" стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции Падунские Пороги до станции Красноярск по состоянию на 01.08.2017 составляла 1 533,30 руб., стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции Красноярск до станции Падунские Пороги по состоянию на 30.08.2017 составляла 1 533,30 руб.

Следовательно, общая стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ согласно справкам и проездным билетам, подлежащая возмещению ФИО1 по территории Российской Федерации, составляет: 1 533,30 (стоимость проезда на поезде Падунские Пороги- Красноярск) + 11 194 (стоимость авиаперелета Красноярск - Москва) + 2 405,20 (стоимость авиаперелета Москва - Кишинев) + 12 771,90 (стоимость авиаперелета Кишинев - Москва - Красноярск) + 1 533,30 (стоимость проезда на поезде Красноярск - Падунские Пороги) = 29 437,70 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 29 436,70 руб., т.е. в пределах заявленных истцом требований.

При этом, доводы ответчика о том, что в представленных истцом электронных авиабилетах по маршруту следования Красноярск - Москва, Москва - Кишинев не указаны сведения о применяемых тарифах, форме оплаты; а также доводы о том, что образ маршрут/квитанциях к электронным авиабилетам по маршруту Кишинев - Москва - Красноярск был не надлежащего качества, и не подлежал прочтению, оценить его на соответствие форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006г. № 134 не представлялось возможным, суд не принимает, поскольку стоимость проезда взыскана судом в пределах проезда истца по территории РФ, исходя из справок авиакомпании, которые никем не оспорены, иные сведения о стоимости проезда по маршруту следования истца, в материалах дела отсутствуют.

Также, отсутствие в представленных истцом авиабилетах обязательных реквизитов не может ограничить право пенсионера на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку судом было установлено и не отрицалось ответчиком, что именно ФИО1 следовал по маршруту Падунские Пороги - Красноярск - Москва - Кишинев - Москва - Красноярск - Падунские Пороги, что подтверждается совокупностью доказательств: справками, посадочными талонами, маршрутными квитанциями. Указанные документы содержат необходимые сведения и позволяют установить факт их принадлежности истцу.

Таким образом, суд находит требования прокурора г. Братска в интересах истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории России подлежащими удовлетворению в размере 29 436,70 руб., поскольку расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 383,10 (300 + 1083,10) руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 603360/17 от 12.09.2017 года об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 29 436,70 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 383,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова