Решение № 2-4692/2017 2-4692/2017~М-4032/2017 М-4032/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4692/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

4 декабря 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП «ФИО3.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП «ФИО3.» о защите прав потребителей.

Истица просила суд взыскать с ответчика с ИП «ФИО3.» в ее пользу стоимость оплаченных услуг (аванс) в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф, в порядке предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на оказание юридических услуг. Предметом Договора является помощь в получении РВП для ФИО1 Согласно устной договоренности между Доверителем и Исполнителем, разрешение на временное проживание должно быть получено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок пребывания в РФ по визе гражданина Грузии ФИО1). Истицей была произведена оплата аванса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на оплату и предоставление всех необходимых документов, услуги по Договору не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств. Неоднократные письменные и устные обращения и визиты в ИП «ФИО3.», результата не принесли. Учитывая изложенное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась ответчику с претензией в которой заявила требование о расторжении Договора и возврате денежных средств. Ответчик требования оставил без удовлетворения, в ответе на претензию указал, что им выполнены работы в рамках Договора и направил для подписания Акта выполненных работ. От подписания данного документа истица отказалась, направив в адрес ответчика мотивированный отказ. Ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более цены заказа. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истице нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда которых она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ИП «ФИО3.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заключению, исковые требования ФИО2 поддержали.

Выслушав объяснения истицы ФИО2 и представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО3.» (Исполнитель) и ФИО2 (Доверитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг. (л.д.5-7).

Согласно п. 1.1. Предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем услуг Доверителю помощь в получении РВП для ФИО1

Согласно п.1.2. Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего договора, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет <данные изъяты> руб.

В счет оплаты услуг по Договору, истицей ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумму (аванс) в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией серии №. (л.д.8,58).

Как указала истица, ответчик принятые на себя обязательства по оказанию перечня юридических услуг не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику по почте заявления о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств. (л.д.16-25).

В ответ на данное заявление, письмом ответчик указал, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, выполнив следующие работы: ознакомление с представленными документами; выработка необходимых действий для получения РВП в соответствии с законодательством РФ; устная консультация (5 консультаций); подробное письменное разъяснение действий для получения РВП. (л.д.55-56).

Ответчик направил истице для подписания Акт выполненных работ. (л.д.57).

От подписания Акта выполненных работ истица отказалась, направив в адрес ИП «ФИО3.» мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель нарушил условия Договора, не оказал услуги, предусмотренные п.1.1., что повлекло выезд ФИО1 с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия визы. (л.д.54).

Как установлено судом, ответчик до отказа истицы от дальнейшего сотрудничества с ответчиком, совершал действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств, в частности были оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными документами; выработка необходимых действий для получения РВП в соответствии с законодательством РФ; устная консультация (5 консультаций); подробное письменное разъяснение действий для получения РВП.

Данный факт истица не оспаривала, однако ссылалась на отсутствии желаемого истцом результата юридических услуг, оказываемых ответчиком.

Вместе с тем, данный подход является ошибочным.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что таким образом ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенных между ними договора.

Пунктом 1.1. заключенного между сторонами Договора предусмотрено совершение ответчиком определенных действий – помощь в получении РВП для ФИО1 Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение истицы.

Кроме того, самой истицей не оспаривался тот, факт, что ответчик неоднократно консультировал ее по вопросу получения РВП для ФИО1

Данных свидетельствующих о том, что, согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял на себя обязательства в большем объемы, суду не представлено.

При этом, результат получения РВП для физического лица зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от Территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ИП «ФИО3.» о защите прав потребителей.

Поскольку требования истицы о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, компенсации морального вреда, производны от первоначальных требований о взыскании стоимости оплаченных услуг, то в данной части требований также следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП «ФИО3.» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Юсупов