Решение № 2-753/2018 2-753/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-753/2018

Дело № 2-753/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 26 сентября 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

представителя ответчика Витязь М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, взыскании полной суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее по тексту – ООО «НСГ РОСЭНЕРГО») о защите прав потребителя, взыскании полной суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

09 июля 2017 года в 18.20 часов в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Toyota Chazer, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.Д.Н., признанного виновником ДТП.

12.07.2017 года в страховой отдел ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания провела осмотр автомобиля истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 177684 рубля, а также оплатила стоимость услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, а всего 183684 рубля.

В связи с несогласием с выплаченной страховой компанией суммой истец организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного в ДТП.

Согласно Экспертному заключению *** итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составила 281843 рубля, что на 104159 рублей больше ущерба рассчитанного страховой компанией и предназначенного истцу к выплате.

Помимо этого, истец понес затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 12000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- денежные средства по страховому возмещению в сумме 104159 рублей;

- понесенные судебные расходы в сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей представительство по делу в суде;

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 11000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 158).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия (копии на л.д. 59,60), в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 209), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10709,13 рубль;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей;

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

- штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» Витязь М.И., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 207) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.03.2017) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Chazer, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 48).

09 июля 2017 года в 18.20 часов в ***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Toyota Chazer, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.Д.Н., признанного виновником ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2017 года (л.д. 49,50) и не оспариваются представителем ответчика.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела установлено, что истец обратилcя в филиал ответчика ООО «НСГ «РОЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 12.07.2017 года (л.д. 51).

Страховая компания провела осмотр автомобиля истца, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения и убытков в общей сумме 183684 рубля (л.д.52, 53-54).

В связи с несогласием с выплаченной ответчиком суммой истец организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Юрконсалтбизнес» заключило с ООО «Колумб» договор на выполнение работ по оценке (л.д. 72-73).

Согласно Экспертному заключению *** итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составила 281843 рубля, что на 104159 рублей больше ущерба рассчитанного страховой компанией и предназначенного истцу к выплате (л.д. 5-47).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком (л.д. 56-57).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.

В связи с несогласием с представленной истцом оценкой, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом (определение на л.д. 163-164).

Из заключения эксперта (л.д. 176-200) следует, что на основании проведенного исследования, по совокупности признаков, локализация повреждений, направления образования, глубины внедрения следообразующего предмета, расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП экспертом установлено, что весь комплекс повреждений был образован единовременно в момент произошедшего ДТП 09.07.2017 года. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Chazer, государственный регистрационный знак ***, в доаварийном состоянии составляет 244149,81 рублей. Стоимость ликвидных остатков после ДТП составила 55756,68 рублей.

Исходя из результатов судебной экспертизы, размер страхового возмещения, причитающегося истцу, составляет: 244149,81 руб. - 55756,68 руб. = 188393 рублей 13 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению по результатам судебной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта ничем не опровергаются и не оспорены сторонами.

С учетом выводов судебной экспертизы представитель истца уменьшил сумму исковых требований.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что поскольку разница между выплаченной ответчиком и установленной по результатам судебной экспертизы суммой страхового возмещения составляет менее 10%, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из указанной нормы Положения следует, что погрешность в расчетах подлежит применению лишь при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Применение указанной погрешности в расчетах доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков после ДТП, Положение не предусматривает.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (177684 руб.) и суммой страхового возмещения, определенной по результатам судебной экспертизы (188393,13 руб.), составляет 10709 рублей 13 копеек.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Однако ответчик данной обязанности не выполнил, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10709 рублей 13 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составляет: 10709,13 руб. х 50% = 5354 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком истцу в добровольном порядке выплачена большая часть страхового возмещения, сумма недоплаты является незначительной, грубых нарушений прав истца ответчиком не допущено, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству, вследствие чего подлежит уменьшению судом до 1000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в остальной сумме суд отказывает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в полном объеме, чем были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора № 213 от 11.07.2017 года, а также дополнительного соглашения и приложений к нему (копии на л.д. 63-69), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения, приложений и актов приема-передачи договорной суммы (л.д. 66-69) видно, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей и представителя в общей сумме 13000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Ответчик просит снизить размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку считает их завышенными, а также применить пропорциональность удовлетворенным исковым требованиям.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку изначально определенный истцом размер ущерба отличается от размера ущерба, определенного по результатам судебной оценочной экспертизы, значительно, суд признает, что уменьшение представителем истца размера исковых требований произведено исключительно вследствие получения доказательств явной необоснованности размера первоначальных исковых требований, что влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных издержек размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма первоначальных исковых требований истца составляет 104159 рублей, сумма удовлетворенных судом исковых требований - 10709 рублей 13 копеек. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом на 10,3%.

Вследствие изложенного, сумма судебных расходов истца по оплате услуг оценщика, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 10000 х 10,3% = 1030 рублей.

Сумма судебных расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 7000 руб. х 10,3% = 721 рубль.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 10709 рублей 13 копеек; штраф в сумме 1000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1030 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 721 рубль, а всего 13660 рублей (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 01.10.2018 года