Решение № 2-1826/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-1826/2019;)~М-1642/2019 М-1642/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1826/2019

Дело № 2-87/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее по тексту – ООО «Веста», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 2340000 руб. в размере 80 % от стоимости имущества (л.д. 4-5).

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2017 года между ООО «Вклад» и ответчиком был заключен договор целевого займа на условиях целевого использования для приобретения в собственность однокомнатной квартиры <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 2307795 руб. в срок до 01 января 2043 года, возврат основного долга осуществляется ежемесячными платежами в размере 7693 руб. начиная с 01 января 2018 года, процентная ставка по договору -12 % годовых. 03 декабря 2018 года ООО «Вклад» уступило свое право требования долга к должнику новому кредитору ООО «Веста» на основании соглашения об уступке права требования №. Поскольку по состоянию на 06 марта 2019 года ФИО1 не произвела ни одного платежа в счет исполнения договора целевого займа, ООО «Веста» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Веста» взыскано: 2307795 руб. – сумма основного долга, 326884,94 руб. – проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2017 года по 06 марта 2019 года, 20000 руб. - неустойка за неоплату основного долга, 30000 руб. – неустойка за неоплату процентов, всего 2 684 679,94 руб., а так же расходы по государственной пошлине. Поскольку решение суда ответчиком не исполняется, последовало обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ООО «Веста» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.101).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по <адрес> (л.д.95), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Направленные ответчику по месту регистрации и возможного проживания (<адрес>) копии иска с приложениями, судебные извещения возвращены органом почтовой связи с указанием причины: «Истек срок хранения» (конверты – л.д. 86,87,97,98,107,108).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Представитель третьего лица ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, конверт возвращен органом почтовой связи с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 106).

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1,2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между ООО «Вклад» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику вексель номинальной стоимостью 2307795 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в денежном эквиваленте, а также уплатить проценты в размере 12% годовых (пункты 1.1 и 1.1.4).

Срок займа составляет 300 месяцев, до 01 января 2043 года (пункт 1.1.3), займ предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность однокомнатной квартиры <адрес>, на условиях договора купли-продажи квартиры №И-1-44 от 25 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО1

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.3 – л.д.25-29).

03 декабря 2018 года ООО «Вклад» передало новому кредитору ООО «Веста» право требования с физических лиц – заемщиков возврата суммы займов, предоставленных для приобретения в собственность квартир по адресам: <адрес>л.д.109-110).

Согласно пункту 2 соглашения об уступке права требования № от 03 декабря 2018 года к новому кредитору переходит право требования с должников уплаты сумм по договорам целевых займов, процентов, начисленных в соответствии с условиями договоров, штрафных неустоек.

В приложении №1 к соглашению об уступке прав требования от 03 декабря 2018 года под пунктом 2 значится ФИО1, адрес квартиры, на приобретение которой был выдан займ – <адрес> сумма по договору – 2307795 руб.

Уведомление об уступке прав было направлено в адрес ответчика 05 декабря 2018 года.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 10 июня 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Веста» взыскано: 2307795 руб. – сумма основного долга, 326884,94 руб. – проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2017 года по 06 марта 2019 года, 20000 руб. - неустойка за неоплату основного долга, 30000 руб. – неустойка за неоплату процентов, всего 2 684 679,94 руб., а так же расходы по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 2340000 рублей. В подтверждение рыночной стоимости имущества представлен отчет № <адрес> по состоянию на 07 октября 2019 года (л.д. 37-79).

При рассмотрении спора по существу доказательств иной рыночной стоимости имущества по состоянию на дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебным решением от 10 июня 2019 года факт неисполнения ФИО1 обеспеченного ипотекой обязательства установлен, предмет залога принадлежит ответчику, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не установлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога. Начальная продажная стоимость имущества составит 2345324,80 руб. (2931656 * 80%). Не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требования в размере 2340000 руб.

Доказательств возможности погасить задолженность без обращения взыскания на предмет залога ответчиком не представлено.

Положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение, если оно является единственным местом жительства для гражданина-должника и членов его семьи, не распространятся на жилое помещение если оно является предметом ипотеки и на него в силу законодательства об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указание в резолютивной части решения о направлении вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств ООО «Веста», как просит истец, суд считает излишним.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО1 обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2340000 (два миллиона триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Медведева И.С.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 января 2020 года.