Решение № 2-1001/2021 2-1001/2021~М-718/2021 М-718/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1001/2021

Дело № 2-1001/2021
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу г.Озерск, <адрес>. До подписания договора дарения, он являлся собственником указанной квартиры на основании договора №3656 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 23 июля 1993 года. В связи с тем, что был избит сыном, он решил наказать его тем, что ему не достанется квартира в порядке наследования. С этой целью между ним и внучкой (ответчицей) ФИО4 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. 10 июля 2011 года договор был зарегистрирован в Росреестре. Поскольку никакого другого жилого помещения у него в наличии нет, то несмотря на то, что в договоре дарения об этом не записано, устно договорились о том, что он будет постоянно проживать в указанной квартире. Через некоторое время после подписания и регистрации договора дарения в установленном законом порядке, отношения между ним и внучкой стали ухудшаться. Она пыталась выселить его из квартиры, чтобы продать ее. Она стала предоставлять ключи от квартиры незнакомым молодым людям, которые приходили в вечернее время в квартиру, распивали спиртные напитки, создавали нетерпимую обстановку, угрожали физической расправой, вынуждая оставить квартиру. Просит признать договор дарения недействительным, на основании ст.170 ГК РФ, а также отменить дарение на основании ст.572, 578 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, просил признать договор дарения недействительным и восстановить право собственности на указанную квартиру. Также дополнил, что причиной для обращения в суд с настоящим иском стала регистрация ответчика в спорной квартире, что влечет для него дополнительные расходы по коммунальным платежам, а размер его пенсии не позволяет нести расходы с учетом ответчика. В настоящее время судебные приставы удерживают с его пенсии 50% в счет погашения задолженности по коммунальным платежам. Оставшейся суммы ему недостаточно для проживания. Он понимал, что после заключения договора дарения, квартира переходит в собственность внучки. Решился на сделку, так как не хотел, чтобы квартира после его смерти перешла в собственность сына, который страдал от наркотической зависимости. В квартиру по просьбе ответчицы приходят незнакомые люди и участковый уполномоченный. Полагает, что сделка купли-продажи является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор дарения был заключен в 2011 году, когда она была несовершеннолетней, и от ее имени действовала мама. Инициатива дарения исходила от самого ФИО2 Сделка являлась волеизъявлением истца. Он желал, чтобы квартира перешла в ее собственность, так как опасался того, что квартира перейдет в собственность его сына. Он не хотел этого. В связи с чем, нет оснований считать ее мнимой. Она сама в спорной квартире не проживает, имеет лишь регистрацию, истца не выселяет из квартиры. Она действительно, приходила в квартиру с участковым для снятия показаний счетчика, так как боялась истца, который вел себя агрессивно. В квартиру истца никого не направляла, в отношении истца противоправных действий не совершала. Она также, как и истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, с ее заработной платы также удерживаются денежные суммы в счет погашения задолженности. Считает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, кроме того, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала истцу ФИО2 на основании договора №3656 безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан от 23 июля 1993 года.

27 июня 2011 года между ФИО2 и ФИО4, действующей с согласия матери ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар принадлежащую дарителю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6).

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д.56).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель)безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. То есть, переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости от дарителя к одаряемому подлежал государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства о совершении сторонами мнимой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия суду не представлены.

Истец суду пояснил, что причиной обращения в суд с настоящим иском стала регистрация ответчика в спорной квартире и не оплата ею коммунальных платежей, однако указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки и не является основанием для признания недействительной сделки, поскольку регистрация ответчика напротив свидетельствует о реализации своего права собственником, а не о мнимом характере сделки.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

В данном случае, как установлено судом и подтверждено материалами дела, сделка дарения исполнена ее сторонами полностью. Истец понимал, что по договору дарения квартира переходит в собственность внучки, и это было его волеизъявление, желание, именно с этой целью истец распорядился своей квартирой в пользу ответчика.

Свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО3 приходится дочерью, а ФИО2 мужем бывшего супруга. В 2011 году ФИО2 по своей инициативе подарил внучке свою квартиру. Сказал, что сын его избил и он не хочет, чтобы квартира досталась сыну. ФИО6 была несовершеннолетней, она как мама действовала в интересах дочери. ФИО7 все понимал и его действия были продиктованы желанием передать квартиру в собственность внучки. Она как законный представитель внучки приняла в дар квартиру, понимая последствия сделки – переход квартиры в собственность дочери. Данная сделка не совершалась для вида, истец желал, чтобы квартира перешла в собственность внучки. Сделка была зарегистрирована в Росреестре и с 2011 года дочь является титульным собственником. В силу несовершеннолетнего возраста дочь не регистрировалась и не проживала в квартире. В настоящее время дочь зарегистрирована в квартире и несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, установлено, что ответчик как собственник зарегистрировалась в спорной квартире, несет все расходы, связанные с содержанием жилья, оплачивая коммунальные расходы. Из пояснений ответчика следует, что она как собственник помещения установила счетчики, что подтверждает намерения ответчицы содержать квартиру.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положения статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Суд приходит к выводу, что доказательств недействительности договора дарения спорной квартиры, в силу мнимости, истцом не предоставлено.

Установлено, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым законом, право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке в 2011 году. Из пояснений ответчика следует, что он понимал последствий сделки, сам желал наступления таких последствий о переходе права собственности внучке, договор подписан истцом собственноручно и добровольно, с расшифровкой фамилии имени отчества. Подлинность подписи истцом не оспаривалось..

Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии воли истца как дарителя именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Истцом не представлено суду доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Право собственности ответчицы зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, как следует из копии регистрационного дела.

Таким образом, переход титула собственника от дарителя ФИО2 к одаряемой ФИО8 на основании заключенного сторонами договора дарения оформлен в соответствии с требованиями закона и породил соответствующие правовые последствия характерные для данного вида сделок.

Из пояснений истца следует, что причиной для обращения в суд с настоящим иском послужило несение дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей после регистрации ответчика в спорной квартире, что не свидетельствует о мнимом характер сделки.

Также оснований для отмены договора дарения не имеется.

Согласно п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 совершила в отношении ФИО2 какие-либо противоправные действия.

Само по себе обращение ФИО2 в 2018 году в УМВД по ЗАТО г.Озерск с заявлением в отношении ФИО3 не подтверждают доводы истца о совершении в отношении него внучкой ФИО3 противоправных действий. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО пояснил, что в январе 2020 года к нему обратилась ФИО3 и попросила сходить в квартиру, собственником которой она является для снятия показаний счетчика. ФИО6 пояснила, что является собственником квартиры, а ФИО7, который проживает в квартире, не впускает ее в квартиру и ведет себя агрессивно. Он с ФИО6 ходил в квартиру два раза и оба раза ФИО7 их не впустил в квартиру. В апреле 2021 года ФИО7 обратился с заявлением о том, что неизвестный молодой человек причинил ему телесные повреждения в магазине «Пятерочка». По данному факту проводилась, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. К нему с жалобами на ФИО6 истец не обращался. В ходе опроса соседей, последние жаловались на ФИО7, на антисанитарное состояние в его квартире, на зловонный запах, который исходил из квартиры истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор дарения в силу статьи 170 ГК РФ был заключен лишь для вида без намерения наступления правовых последствий, а также что ответчик совершила в отношении истца противоправные действия, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, так как исковые требования ФИО2 предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности после совершения указанной сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исполнение оспариваемой сделки началось 18 июля 2011 года, с момента государственной регистрации договора дарения от 27 июня 2011 года. Срок исковой давности по данным требованиям истек 18 июля 2014 года, с настоящим иском истец обратился в суд 06 апреля 2021 года.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований истца без удовлетворения. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения от 27 июня 2011 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-Ю.ФИО9

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года

<>

<>

<>

<>

<>

<>