Решение № 2-3918/2024 2-3918/2024~М-2938/2024 М-2938/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3918/2024

Дело №2-3918/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-004178-42

Мотивированное
решение изготовлено 08 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут истец со своего расчетного счета № в АО «Тинькофф Банк» ошибочно перевела денежные средства в размере 100 000 рублей путем быстрых переводов на №.

Как только истец выяснил, что ошибся и перевел денежные средства не тому человеку, связался с АО «Тинькофф Банк», где ему сообщили, что возврат ошибочно переведенных денежных средств сделать не могут, и чтобы истец обратилась к получателю денежных средств, чтобы последний самостоятельно добровольно вернул сам денежные средства.

Истец связался по номеру телефона (№) с человеком, которому он ошибочно перевел средства и выяснил, что это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако добровольно последний ошибочно переведенные денежные средства возвращать не захотел.

Кроме того, ФИО2 сообщил, что все его счета арестованы судебными приставами.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления заказной корреспонденции, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут истец со своего расчетного счета № в АО «Тинькофф Банк» ошибочно перевела денежные средства в размере 100 000 рублей путем быстрых переводов на №, что подтверждается квитанцией №.

Как следует из пояснений истца, она связалась с АО «Тинькофф Банк», где сообщили, что возврат ошибочно переведенных денежных средств сделать не могут, необходимо обратиться к получателю денежных средств, чтобы последний самостоятельно добровольно вернул сам денежные средства.

Истец связалась по номеру телефона (№) с человеком, которому она ошибочно перевела денежные средства и выяснила, что это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако добровольно последний ошибочно переведенные денежные средства возвращать не захотел, сообщил, что все его счета арестованы судебными приставами.

Указанное выше также подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Тинькофф Банк» в материалы дела, сведениями о принадлежности телефонного номера к банковскому счету ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, которые были перечислены истцом, либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность невозвращения неосновательного обогащения, а факт перечисления вышеуказанных денежных средств ФИО1 не оспорен и объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 3 200 рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовку и направление искового заявления, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела и определяет к возмещению с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С.Зимина