Приговор № 1-28/2024 1-324/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 05 февраля 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Михайловского межрайонного прокурора Забродина П.В.,

подсудимого М,

защитника – адвоката Милюхина С.Б. предъявившего удостоверение №558 ордер № 009414 от 25.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М, родившегося Дата в хут.Адрес, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: Адрес, и проживающего по адресу: Адрес, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

М, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30.09.2021, вступившим в законную силу 11.10.2021, М подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Удостоверение тракториста машиниста не сдано. Таким образом, М считается подвергнутым административному наказанию.

01.11.2023 в 17.17 ч. М умышленно, осознавая последствия своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял скутером «...» без государственного регистрационного знака, на котором двигался по проезжей части Адрес. Напротив Адрес М был задержан ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Адрес, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования М отказался и в силу примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый М вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он пояснял, что 30.09.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 01 ноября 2023 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за управление скутером «...» без государственного регистрационного знака, на котором двигался по проезжей части Адрес в Адрес. Напротив Адрес был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области. Сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Свою вину в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Огласив показания подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого М в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказанной.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве дознания, пояснившего, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке. 01 ноября 2023 года согласно графику несения службы, он заступил на суточное дежурство. Осуществляя контроль за движением транспортных средств на участке местности, прилегающей к дому Номер по Адрес, 01 ноября 2023 года примерно в 17.17 ч., он увидел, движущийся скутер без государственного регистрационного знака, который по его требованию остановился. В ходе беседы водитель данного автомобиля представился М. При разговоре с М его физическое состояние вызвало у него сомнение, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, поза была неустойчивая, речь нарушена, а так же визуально был виден факт употребления им спиртных напитков. Он предложил М пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что, М ответил отказом.

Показания свидетеля суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которому М отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Адрес от Дата, согласно которому М от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, согласно которому М отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата в отношении М по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата, согласно которому Дата в 18.45 ч. был задержан скутер «...», без государственного регистрационного знака, которым управлял М;

- копией постановления от Дата мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес, согласно которому М был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке, согласно которой М действующего водительского удовлетворения на право управления транспортными средствами не имеет;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, согласно которому дело об административном правонарушении отношении М прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- справкой заместителя главного государственного инженера инспектора межрайонного отдела государственного надзора по Михайловскому, Фроловскому и Даниловскому районам, согласно которой удостоверение тракториста машиниста Адрес от Дата, выданное на имя М Дата года рождения, не сдавалось.

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого были изъяты: карточка учета нарушений М, диск с видеозаписью от Дата;

- карточкой учета нарушений ПДД, согласно которой М постановлением суда от Дата привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому карточка учета нарушений М со всеми индивидуальными признаками осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный напротив домовладения Номер по Адрес;

- протоколом выемки от Дата, согласно которому скутер «...», без государственного регистрационного знака, Дата в ходе выемки добровольно выдан ФИО6;

- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен скутер «Браво», без государственного регистрационного знака, который на основании постановления о приобщении вещественных доказательств от Дата приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протокол осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от Дата, где отражены обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности М в инкриминируемом ему преступлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК, являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному М обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку совершенного М деяния, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым М, Дата управлял скутер «...», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая М виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Номер от Дата М обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подэкспертный подозревается, М хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал вышеуказанное психическое расстройство, сознание у него было не помрачено, находится в состоянии простого алкогольного опьянения (неосложненная алкогольная интоксикация), он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию М в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого и состоянии здоровья, согласно которым М на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете в кабинете врача психиатра с диагнозом «F70» с 2010 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела не установлено каких-либо оснований полагать, что в ходе дознания М активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствие со ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие психического расстройства не исключающего вменяемости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что М назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований для конфискации другого механического средства не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении М в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карточку учета нарушений ПДД РФ на имя М, диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- скутер «...» без государственного регистрационного знака VIN Номер, по вступлении приговора в законную силу, передать собственнику – ФИО1, разрешив дальнейшее использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин