Апелляционное определение № 33-3598/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Ломаева Ю.В. Дело № 33-3598/2025

(Материал № 9-169/2025

УИД 46RS0006-01-2025-002220-69)

КУрский областной СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Курск

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Стрекаловой К.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оргстройинвест», ООО «Негреско» о признании договора уступки прав требования заключенным, поступивший по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 2 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оргстройинвест», ООО «Негреско» с требованиями о признании договора уступки прав требований №№ на получение от застройщика помещения по договору №№ от 19 декабря 2011 года участия в долевом строительстве от 01.07.2013 года, заключенным между ООО «Компания Оргстройинвест», именуемый «Первоначальный участник» и «Новым участником» в лице ФИО2 (77% доли), в лице ФИО1 (23% доли) с 18.07.2013 года; признании ФИО1 участником долевого строительства в объеме 23% доли помещения/квартиры по акту приема-передачи объекта долевого строительства: квартиры №№ <адрес> от 25.12.2014 года, заключенного между ООО «Негреско» и ФИО2

В обоснование указала, что 19.12.2011 г. между застройщиком ООО «Негреско» и участником долевого строительства ООО «Компания Оргстройинвест» был заключен договор №4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Согласно п.п.1-3 Акта о взаиморасчетах, заключенного между ОООО «Негреско» и ООО «Компания Оргстройинвест» по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2011 г. от 21.02.2013 года, обязательства участника долевого строительства выполнены в полном объеме по оплате цены договора в части квартиры, распложенной по адресу (строительный): <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

01.07.2013 г. между ООО «Оргстройинвест» (первоначальным участником) и ФИО2 (новым участником) был подписан Договор уступки прав требования №№ на получение от застройщика помещения по договору №№ от 19.12.2011 года, согласно которому к Новому участнику перешло право требования после завершения строительства помещения, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом летних помещений <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> руб., рассчитанная из общей проектной площади квартиры и цены за квадратный метр, определенной в размере <данные изъяты> руб.

18 июля 2013 года истец внесла на расчетный счет ООО «Компания Оргстройинвест» оплату по договору уступки прав требований №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что составило 22 процента от цены договора <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. были исполнены ФИО2, что составило 77 процентов от указанной выше цены договора.

25.12.2014 года ООО «Негреско» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и в тот же день ФИО2 с одной стороны – участник долевого строительства, и ООО «Негреско» с другой стороны – застройщик, подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства данной квартиры.

До настоящего времени истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвращены. Стороной сделки по договору уступки прав требований №№ она не является.

Считает, что поскольку истец частично исполнила обязательства по оплате цены по договору уступки прав требования, то данное обстоятельство является основанием для признания сделки заключенной.

Определением судьи исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью Железногорскому городскому суду Курской области.

В частной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая заявителю поданное исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно Железногорскому городскому суду Курской области, в связи с чем, истцу разъяснено, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением по своему выбору в компетентный районный суд по адресу одного из ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел определяются гл. 3 ГПК РФ.

По общем правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, в том числе, положения об альтернативной подсудности, данные правоотношения не носят потребительского характера. В связи с чем, судья пришел к выводу, что на данный спор не распространяется правило об альтернативной подсудности, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разъясняя применение закона при разрешении споров о защите прав потребителей, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом ФИО1 фактически заявленные требования сводятся к признанию за собой права на долю в вышеназванной квартире, которая 25.12.2014 г. застройщиком ООО «Негреско» по акту приема-передачи была передана ФИО2, и оплата части стоимости которой истцом осуществлена, наряду с ФИО2, в результате заключения 01.07.2013 г. между ООО «Оргстройинвест» и ФИО2 договора уступки прав требования.

В связи с чем, спор о правах на данный объект недвижимости, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для распространения на данный спор в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности не имеется.

Суд не находит состоятельными доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул заявление в связи с его неподсудностью Железногорскому городскому суду Курской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 2 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025 года.