Апелляционное постановление № 22-1200/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/16-13/2025

Судья Басос А.Б. Дело № 22-1200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «7» октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката-защитника Леткаускайте Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, ***, гражданину Российской Федерации, осужденному 7 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Перми, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 5 июня 2023 года, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года переведенному в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Королев П.Л. в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая постановление суда ввиду его необоснованности и незаконности, указывает, что судом не учтено мнение потерпевших, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заключение администрации и психолога исправительного учреждения о целесообразности изменения ему вида наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю. также приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1, допустив за весь период отбывания наказания два нарушения, принял меры к их досрочному снятию путем получения поощрений, эти нарушения не являются злостными, судом, вместе с тем, оценки характеру допущенных нарушений не дано. Обращает внимание, что после последнего взыскания получено 5 поощрений, в связи с чем делает вывод о положительной динамике поведения осужденного и достаточной степени его исправления.

Также, по мнению защитника, судом не в полной мере учтена характеристика администрации исправительного учреждения, которая имела возможность непосредственно наблюдать за поведением осужденного и сделать вывод об исправлении осужденного и целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Поскольку ФИО1 имеет высшее образование, трудоустроен, участвует в воспитательных мероприятиях, а законом на осужденных не возлагается обязанность участия в кружковом секторе, защитник также оспаривает ссылку суда на то, что осужденный, отбывая наказание, обучение не проходил, свой профессиональный уровень не повышал и не участвовал в кружковом секторе.

Полагает, что у ФИО1 сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития и выработалось законопослушное поведение, что свидетельствует о его исправлении.

Просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Как следует из представленных материалов, сведения о личности ФИО1 и его поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы судом с достаточной полнотой как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела.

Суд первой инстанции учел, что осужденный знает и соблюдает требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка, имеет 8 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, действующих дисциплинарных взысканий нет, трудоустроен, также выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Мнение администрации учреждения, которая полагала целесоозразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учтено судом наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении данного вопроса, однако, оно также не является определяющим при разрешении ходатайства.

Суд первой инстанции правильно не оставил без внимания, что поведение осуждённого не всегда являлось положительным, поскольку на протяжении длительного периода времени с начала отбытия наказания осужденный себя с положительной стороны не проявлял, при этом 2 раза допустил нарушения порядка отбытия наказания, одно из которых почти сразу после принятия судом решения о переводе осужденного в колонию-поселение.

Несмотря на то, что взыскания в виде выговора сняты, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Ссылка в постановлении на то, что ФИО1 не участвует в кружковом секторе и не проходит обучение, приведена не как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства, а как сведения о его личности, которые соответствуют представленным материалам дела.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о поведении ФИО1 на протяжении всего отбытого срока наказания обоснованно не позволили суду прийти к выводу о возможности замены наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соответственно, для удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие детей на иждивении осужденного, а также мнение потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, которое стало известно уже только суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены судебного постановления не являются, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков