Апелляционное постановление № 22-4604/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-172/2024

Судья – Гончаров О.А. Дело №22-4604/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

представителя потерпевших – адвоката ...........6

подсудимой (посредством ВКС) ...........1

защитника – адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту подсудимой ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

подсудимой ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда ............ находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой ...........1, поскольку оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу ...........1, суд указал, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры пресечения подсудимая получит реальную возможность скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Иная мера пресечения в отношении ...........1 не может быть эффективной и достаточной на момент рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе адвокат ...........4, в интересах подсудимой ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что в настоящее время следствие окончено и стороной обвинения представлены все собранные по делу доказательства, преступление, в котором обвиняется подсудимая ...........1, отнесено к преступлениям в сфере экономики; она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, перенесла операцию по удалению желчного пузыря, в связи с чем нуждается в строгом соблюдении режима питания, ей необходима квалифицированная медицинская помощь, которая невозможна в условиях содержания под стражей. Подсудимая ...........1 не намерена скрываться от суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ...........5 и представитель потерпевших – адвокат ...........6 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ...........1 ранее находилась в розыске и была задержана лишь в результате проведенных оперативными сотрудниками мероприятий. Находясь под стражей, она длительное время не отказывалась от своей преступной деятельности, продолжая совершать мошеннические действия. Ее дочь длительное время проживает на территории Евросоюза, замужем за гражданином Польши. При указанных обстоятельствах вероятность того, что ...........1 попытается скрыться от суда за рубежом является существенной.

В судебном заседании подсудимая ...........1 и её адвокат ...........4 просили постановление суда изменить, по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании представитель потерпевших – адвокат ...........6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании прокурор ...........7 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания подсудимой ...........1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данных о личности подсудимой, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что общий срок содержания подсудимой под стражей и возможное наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминируемого противоправного деяния, характер наступивших последствий, является разумным и отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции ходатайство прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой ...........1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.255, ст.256 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнений по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката о возможности применения к подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку все перечисленные стороной защиты обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении своего решения и они повторно не могут быть учтены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым подсудимой ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Подсудимая вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с её участием.

Судья краевого суда