Решение № 2А-1683/2019 2А-1683/2019~М-1917/2019 М-1917/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-1683/2019

Дело № 2а-1683/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 26 июля 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко

при секретаре Рябченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО3, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области (далее по тексту – Ольский РОСП) находится исполнительное производство № 8557/14/03/49-ИП в отношении ФИО4 24.06.2019 представителем взыскателя через личный кабинет направлено ходатайство об установлении совместно нажитого имущества, по которому 07.07.2019 принято решение. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что после получения ходатайства отказала административному истцу в наложении ареста на совместно нажитое имущество; подписала постановление недействительной подписью; не предоставила своевременно информацию о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты и по месту жительства заявителя, а также сторонам исполнительного производства в установленный законом срок. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 не соответствующим п.21 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившимся в неподписании постановления усиленной квалифицированной электронной подписью, ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в ненаправлении постановления административному истцу, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий, своевременного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений через представителя; возложить на судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Магаданской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла. И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 представлен отзыв, из которого следует, что ходатайство ФИО3 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок и направлено заявителю. Постановление подписано действительной электронной подписью.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, судом в соответствии со ст.102, ч.6 ст.226 КАС РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 855714/03/49, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст.641 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом в доверенности должны быть специально оговорены полномочия представителя на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении (ст.57 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 003874573, выданного 30.06.2014 по делу № 2-990/2014 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 1013200 рублей, 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 8557/14/03/49.

24.06.2019 по исполнительному производству № 8557/14/03/49 в Ольский РОСП направлено ходатайство представителя взыскателя ФИО3, который просил:

- установить семейное положение должника;

- установить совместно нажитое имущество;

- наложить арест на долю должника в совместно нажитом имуществе;

- указать в постановлении в соответствии с п.6 ст. 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» семейное положение должника; перечислить имущество, в котором есть доля, принадлежащая должнику;

- направить постановление в соответствии с п.7 ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд;

- представить информацию заявителю в установленный законом срок на адрес электронной почты: serdukovai@mail.ru с досылкой письмом заказным с уведомлением.

07.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства – направлении запроса в ЗАГС.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя в рамках возложенных на нее обязанностей, частично удовлетворила ходатайство представителя взыскателя, направив запрос в ЗАГС с целью установления семейного положения должника.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку для установления наличия совместной собственности супругов, необходимо установить семейное положение должника, судебным приставом-исполнителем обоснованно направлен запрос в ЗАГС, а в остальной части заявленного ходатайства отказано.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца и его представителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО2, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными материалами. Ходатайство ФИО3, действовавшего как представитель взыскателя ФИО1, рассмотрено в установленные сроки, о чем вынесено соответствующее постановление.

Представленное в суд постановление от 07.07.2019, составленное в виде электронного документа, имеет отметку о дате и времени подписания этого документа, и действительности подписи, в связи с чем суд находит необоснованным утверждение представителя истца о ненадлежащем подписании постановления.

Права административного истца и его представителя в части ограничения права на обжалование действия (или бездействия) судебного пристава-исполнителя не нарушены, о чем свидетельствует подача рассматриваемого административного искового заявления в сроки установленные законом для оспаривания постановления от 07.07.2019.

Из представленного административным ответчиком скриншота страницы АИС ФССП России следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено представителю взыскателя ФИО3 07.07.2019 на адрес электронной почты, указанный им в заявлении, а также по адресу места жительства в <адрес>.

Ненаправление названного постановления непосредственно взыскателю (административному истцу) ФИО1, не нарушает его прав и законных интересов, поскольку административное исковое заявление ФИО1 подано в установленные сроки его представителем, административный истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и ему направлены копии процессуальных документов по делу, то есть существо принятого судебным приставом-исполнителем решения административному истцу известно.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия, постановления от 07.07.2019 требованиям закона и нарушение этими бездействием, постановлением прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца ФИО1, в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и требования законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 30.07.2019.

Судья О.В. Власенко