Апелляционное постановление № 22К-982/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 22К-982/2023

Судья ФИО9


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО4, с участием помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона майора юстиции ФИО5, защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 2221 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 2221 и ч. 31 ст. 337 УК РФ, постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано, каждому в отдельности, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 222, п. «а» ч. 5 ст. 2221 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Солнечногорский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда срок вышеуказанной меры пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1, продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, а всего по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО10, считая данное судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просят его отменить и избрать их подзащитным иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов авторы жалоб, цитируя положения УПК РФ, регламентирующие порядок и основания продления срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, заявляет о том, что постановление судьи Пушкинского городского суда <адрес> вынесено по ходатайству следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО7, которая не принимала к своему производству данное уголовное дело.

Полагает что вышеуказанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.

Утверждает о том, что в отношении ФИО2 было возбуждено два уголовных дела, по одному из которых к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не была отменена как после соединения уголовных дел в одном производстве, так и на момент рассмотрения ходатайства следователя по мере пресечения.

В заключение автор жалобы приходит к выводу о том, что мера пресечения в отношении ФИО2 была избрана незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Уголовно-процессуальные нормы, определяющие основания как для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока его содержания под стражей, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры пресечения, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Согласно представленным материалам ФИО2 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем законно продлевался срок его содержания под стражей.

При избрании и в последующем продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения, учитывалось наличие обоснованного подозрения в совершении им инкриминируемых деяний, что является необходимым условием законности продления срока содержания последнего под стражей и соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

При этом суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые имелись при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время как не отпали и подтверждаются материалами уголовного дела, так и не появились новые основания для изменения или отмены этой меры пресечения.

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых деяний, подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем находит, что судья при рассмотрении указанного вопроса пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе ФИО2, с учетом характера инкриминируемых деяний, могут скрыться либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, подтверждаются достоверными сведениями, которые с учетом тяжести обвинения ФИО2, объективно указывают на наличие реальных и обоснованных данных о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судья, верно, указал в постановлении о том, что необходимость продления ФИО2 срока содержания под стражей, помимо тяжести преступлений, в которых они обвиняются, заключается и в том, что основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали до настоящего времени.

Судебное разбирательство по мере пресечения ФИО2 проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения вопроса обстоятельств.

При этом, как это следует из протокола судебного заседания, судья обсуждала вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако обоснованно пришла к выводу об отсутствии таковой.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, семейным или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Что касается данных о личности подсудимого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе его состояние здоровья, то как это следует из материалов уголовного дела, они были известны суду и учтены им при вынесении решения. Вместе с тем сами по себе они не могут являться основанием для отказа в продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить надлежащего поведения подсудимого.

Доводы автора жалобы о том, что ходатайство об избрании меры пресечения ФИО2 вынесено следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» ФИО7, которая не принимала к своему производству данное уголовное дело в связи с чем постановление судьи Пушкинского городского суда <адрес> является незаконным также нельзя признать состоятельными по следующим причинам.

Так, согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, данный вопрос исследовался судьей и вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, получил свою оценку в обжалуемом постановлении.

При этом, как установлено судом, постановление судьи Пушкинского городского суда <адрес> об избрании ФИО2 меры пресечения уже являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, вместе с тем было признано законным и обоснованным, что подтвердил и сам автор жалобы.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов жалоб об обратном, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании апелляционного постановления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8