Решение № 2-186/2025 2-186/2025~М-183/2025 М-183/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-186/2025

Дело № 58RS0010-01-2025-000367-72 № 2-186/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 11 ноября 2025 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Зималевой Н.А.,

при секретаре Ольховой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М., действующего по поручению и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска Яковлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Челябинска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой Ленинского района г. Челябинска проведена проверка по факту неосновательного обогащения ФИО2 В ходе проведенной проверки установлено, что в период с 18.12.2024 по 16.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило с банковских счетов ***** открытых на имя ФИО1, денежные средства в сумме 1052000,00 рублей, принадлежащие последнему, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский УМВД по Челябинску, лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Также установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО1 денежных средств не имелось.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 1052000 руб. составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу материального истца ФИО1

ФИО1 является пенсионером, с учетом возраста обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением не может, в связи с чем имеются все предусмотренные законодательством основания прокурора района обратиться в его интересах в суд.

Ссылаясь на п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 1102, ст. 1107, п. 4 ст. 1109, ст. 1102, ст. ст. 307, п. 1ст. 845, 854, п. 4 ст. 847 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения в пользу ФИО1 {Дата} года рождения денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1052000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляева Н.М., действующая по поручению и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска Яковлева А.А., просила требования прокурора Ленинского района г. Челябинска, заявленные в интересах ФИО3, удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов граждан, которые в силу возраста, состояния здоровья и другим уважительным причинам не могут самостоятельно защитить свои права и интересы.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляеву Н.М., изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции Ленинского СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО8 13.02.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № №... по факту хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленным материалам дела, в период с 18.12.2024 по 16.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитило с банковских счетов ***** открытых на имя ФИО1, денежные средства в сумме 1052000,00 рублей, принадлежащие последнему, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

19.12.2024 со своей банковской карты ***** ФИО1 перевел денежные средства на счет №... в размере 2000 рублей; 21.12.2024 он перевел на тот же счет денежные средства в размере 10000 рублей; 29.12.2024 он перевел на тот же счет денежные средства в размере 40000 рублей; 08.01.2025 он перевел на тот же счет денежные средства в размере 500000 рублей; 16.01.2025 он перевел на тот же счет денежные средства в размере 500000 рублей. А всего на указанный счет ФИО1 перевел денежные средства в сумме 1052000 рублей. Данный факт подтвержден выпиской по счету, принадлежащему ФИО1, за период 09.12.2024 – 12.12.2025.

Владельцем счета №... является ФИО2, что подтверждено информацией о счете. Данный факт сам ответчик не оспаривает.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции Ленинского СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО8 13.02.2025 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Прокурорской проверкой установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от материального истца ФИО1 денежных средств не имелось.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 1052000 руб. составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца ФИО1

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежала оплате государственная пошлина в размере 25520 рублей.

Вместе с тем, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета Земетчинского района Пензенской области государственная пошлина в размере 25520 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , зарегистрированного по адресу: [адрес] (паспорт серии №..., выдан {Дата} *****), в пользу ФИО1 {Дата} года рождения, зарегистрированного по адресу: [адрес] (паспорт серии №..., выдан {Дата} *****), сумму неосновательного обогащения в размере 1052000 (одно миллиона пятидесяти двух тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , зарегистрированного по адресу: [адрес] (паспорт серии №..., выдан {Дата} *****), в доход бюджета Земетчинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 25520 (двадцати пяти тысяч пятисот двадцати) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.11.2025.