Решение № 2-1720/2019 2-1720/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1720/2019

Дело № 2-1720/2019

(УИД 54RS0004-01-2019-001542-70)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Учлохумяне А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 587 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Никитина и Далидовича в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО, и автомобиля ГАЗ 274711, гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО, в действиях водителя ФИО нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 42 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 119 831 руб. 65 коп. Таким образом, страховое возмещение выплачено со значительной просрочкой. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 245 дней и рассчитана истцом в размере 193 587 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по выплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения. (л.д. 4-5)

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 29).

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 23-24), в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен лично при проведении подготовки по делу (л.д. 2).

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 26 – телефонограмма), от представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 30-31), в котором представитель просит об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО сумма страхового возмещения в размере 110 831 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 915 руб. 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскано 204 747 руб. 47 коп. (л.д. 7-12)

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» без законных оснований не выплатило в пользу истца ФИО страховое возмещение в размере 119 831 руб. 65 коп. в соответствии с условиями договора об ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не было удовлетворено.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в установленный законом срок ответчик выплатил в пользу ФИО страховое возмещение в размере 42 250 руб. 00 коп.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило в пользу ФИО по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ всего 204 747 руб. 47 коп.

Доказательств тому, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ранее по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 293 587 руб. 54 коп. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При этом, представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просьба о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 30-31).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд, вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сама сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 119 831 руб. 65 коп., неустойка в размере 293 587 руб. 54 коп. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию за спорный период до 40 000 руб.

Поскольку право потребителя – истца ФИО на получение установленной законом неустойки при несвоевременном исполнении обязательства было нарушено ответчиком ввиду отказа страховщика удовлетворить претензию по указанному поводу (л.д. 14-15 – копия претензии, л.д. 16, 17 – почтовая квитанция и сведения о получении претензии ответчиком), истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д. 18-19), распиской в получении денежных средств (л.д. 25 - подлинник).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.