Решение № 21-541/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 21-541/2021

№ 21-541/2021


решение

21 июня 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Музейник В.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Музейник В.В., действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, подал жалобу в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении ходатайства защитника Музейник В.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Копия судебного акта получена защитником Музейник В.В. ДД.ММ.ГГ. (л.д.44).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ., защитник Музейник В.В., не соглашаясь с определением судьи районного суда, просит о его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд со стадии принятия жалобы.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 и защитник Музейник В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что обязательным и необходимым их участие в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Надин Р.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области № (УИД №), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области ФИО2 вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1.

Копия постановления должностного лица направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ. с присвоением номера почтового идентификатора №.

Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи должностному лицу ДД.ММ.ГГ. с отметкой об истечении срока хранения.

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Жалоба на постановление должностного лица подана защитником Музейник В.В. ДД.ММ.ГГ. одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица указано на заболевание индивидуального предпринимателя ФИО1 новой коронавирусной инфекцией и нахождением на самоизоляции в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Жалоба подана в десятидневный срок со дня ознакомления с постановлением должностного лица ДД.ММ.ГГ..

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законодательством срок.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что до вынесения ДД.ММ.ГГ. постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГ. по результатам исследований у ФИО1 выявлен положительный результат на COVID-19. Положительные тесты им сданы также ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.. Отрицательный тест сдан только ДД.ММ.ГГ..

Учитывая, что указанные обстоятельства имели место как до, так и после вынесения постановления должностного лица, в период течения десятидневного срока на его обжалование, оснований для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока у судьи районного суда не имелось.

Кроме того, после выздоровления по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитником Музейник В.В. должностному лицу подано заявление об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГ., с которыми защитник ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГ..

Учитывая, что жалоба подана в десятидневный срок после ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения.

Норма части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства и не может толковаться судьей произвольно.

Судьей районного суда также не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда российской Федерации, опубликованные в нескольких Обзорах судебной практики, о возможности восстановления пропущенных сроков в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока для обращения в суд с жалобой, что повлекло нарушение права индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебную защиту.

С учетом изложенного, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

р е ш и л :

Жалобу защитника Музейник В.В. удовлетворить.

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук