Решение № 12-40/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 10 августа 2017 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,

при секретаре Лягоскиной Е.Г.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Лискина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 13.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 13.07.2017 (дело № 5-260/2017) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.56-58).

ФИО1, будучи не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него (л.д.59-63).

Согласно жалобе 19.05.2017г. ФИО1 находился у своего друга ФИО12 На некоторое время на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> он отъезжал к другому знакомому и, когда возвращался к дому <адрес>, в котором проживает ФИО13., увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые просто ехали и никаких требований об остановке его автомобиля не предъявляли. Он доехал до дома ФИО14., оставил автомобиль у дома, а сам вошел во двор, где сел за стол и выпил алкоголь, т.к. они отмечали День пионерии. В это время зашли сотрудники ДПС и стали требовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, поскольку в нетрезвом виде автомобилем не управлял. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить в отношении него административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.63-70).

ФИО1 и его представитель адвокат Лискин А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить и отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении,- ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ВО, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследует все обстоятельств дела (статье 26.11); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).

Указанные нарушения процессуальных норм были допущены мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1

В частности, сославшись в оспариваемом постановлении на показания свидетелей ФИО15, ФИО16., опрошенных по ходатайству ФИО1, а также ФИО17., как на доказательства по делу, мировой судья не дал им никакой правовой оценки. Из оспариваемого постановления неясно, какие из них судьей приняты как доказательства по делу, а какие отвергнуты. При этом данное обстоятельство имеет существенное значение по делу, поскольку показания двух первых свидетелей противоречат показаниям третьего свидетеля.

Данное нарушение процессуальных норм является существенным, поскольку не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п.4 об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 13.07.2017 (дело № 5-260/2017), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Судья Т.Б. Васильева